Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3456/2014 от 30.05.2014

Судья – Лунева К.А. К делу № 22-3456/ 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Иванова А.А.,

судей - Кришталюк Д.В., Поповой С.Г.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Ус И.А.,

осужденного Симонов И.В. посредством видеоконференц – связи,

адвоката Хабаевой Л.Т., представившей удостоверение № 1259 и ордер №665863,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончар Ю.М., осуществляющего защиту Симонов И.В., < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен >, ранее судимого:

1/. 12.03.2013 года Ейским городским судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто,

на приговор Крымского районного суда от 27.03.2014 года, которым Симонов И.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. а, г ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 27.03.2014 года.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Хабаеву Л.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ус И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов И.В. признан виновным в совершении двух эпизодов грабежа – открытого хищения чужого имущества, один из которых совершен группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного, несмотря на признание ее подзащитным своей вины по первому эпизоду, просит отменить приговор суда, действия Симонова И.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать своего подзащитного, поскольку доказательств вины Симонова в совершении грабежа в отношении С.А.А. не установлено, приговор в данной части построен на опознании потерпевшей и ее показаниях. Во время совершения преступления ее подзащитный находился дома, что подтверждается показаниями его отца и физически не мог совершить грабеж.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, считая вину осужденного в обоих эпизодах доказанной полностью, подтвержденной совокупностью письменных доказательств и показаний свидетелей обвинения и потерпевших, верной квалификацию действий Симонова, назначенное наказание обоснованным, вынесенным с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Доводы жалобы были проверены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Обсуждая доводы жалобы о необходимости переквалифицировать действия осужденного по первому эпизоду – открытому хищению чужого имущества на самоуправство при изъятии сотового телефона у потерпевшего Х.М.В. суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что Симонов И.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись тем самым с квалификацией деяния – именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Из приговора известно, что встретив в ночное время потерпевшего Х.М.В., у которого болела рука, попросил у того сотовый телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, после чего, забрав телефон с собой, стал удаляться от потерпевшего. Потерпевший после оказания ему медицинской помощи догнал его и стал требовать возврата телефона, на что осужденный ответил отказом и скрылся с похищенным, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля А.Э.М. – непосредственного очевидца происходившего – знакомого осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что действия осужденного следует квалифицировать как самоуправство, поскольку хотя потерпевший и сам передал телефон осужденному, сама передача была обусловлена его состоянием здоровья, полномочий на распоряжение и присвоение, передачу в собственность телефона осужденному он не предоставлял, после звонка осужденный неправомерно завладел телефоном и скрылся с ним, тем самым открыто его похитив, при этом присутствовало и третье лицо - А.Э.М.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества или на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ звучит как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Защитником в жалобе и в судебном заседании не приведены доказательства того, что осужденный вопреки какому – либо порядку совершения действий, установленных законом или иным нормативным актом, завладел телефоном потерпевшего и не приведены нормы закона, позволяющего изымать открыто и безвозмездно чужое имущество, не указано в чем заключается действительное или предполагаемое право осужденного на имущество потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденного по данному эпизоду – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку какое – либо право на изъятие имущества потерпевшего у осужденного отсутствовало, вызов скорой помощи не может расцениваться как основание возникновения данного права, напротив, исходя из обстоятельств дела, следует, что осужденный решил похитить сотовый телефон, воспользовавшись болезненным состоянием его собственника, который тем не менее требовал возврата своего имущества.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал свою вину и верность квалификации своих действий по данному эпизоду и позиция защитника в апелляционной жалобе в данной части не соответствует позиции осужденного.

Обсуждая доводы жалобы о том, что осужденный подлежит оправданию по второму эпизоду открытого хищения чужого имущества у С.А.А. ввиду того, что описание напавшего на потерпевшую не соответствует портрету осужденного, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку как на предварительном следствии при проведении опознании и при допросах, так и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая последовательно утверждала, что именно осужденный совершил хищение ее имущества, которого она хорошо запомнила по выражению лица, поскольку хорошо его рассмотрела. Доводы о том, что осужденный иного роста, чем указывала потерпевшая, не в том одет и обут, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются вторичными признаками идентификации личности в данном случае, могут быть вызваны рядом специфических факторов – темным временем суток – преступление совершено около 4.00 ночи, наличием стрессовой ситуации, в которой оказалась потерпевшая, психофизиологическими особенностями ее личностного восприятия напавшего на нее лица.

В силу данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно при вынесении приговора положил в основу обвинения по второму эпизоду показания потерпевшей, ставить под сомнение которые у суда не имелось ввиду их последовательности и логичности, причин оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено, перед дачей показаний она была неоднократно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 – 307 УК РФ.

Утверждение осужденного, что потерпевшая опознала именно его по просьбе сотрудника полиции ничем не подтверждается, осужденный и его защитник имели возможность обратиться с жалобой на действия данного сотрудника, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание соответствующие показания осужденного.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания отца осужденного – свидетеля С.В.И. о том, что в момент совершения преступления осужденный находился дома и сидел за компьютером, никаких документальных доказательств данного обстоятельства стороной защиты не приведено, показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Б.В.Н., данным на предварительном следствии о том, что он видел Симонова И.В. во время указываемое отцом осужденного в районе совершения преступления, показаниям сотрудника полиции Р.М.С. из которых известно, что после задержания Симонова И.В. тот пояснял, что во время совершения преступления находился со своими друзьями в другом районе города. Сам осужденный в судебном заседании показал, что находился до 03.30 со своими знакомыми - О.И.В. и Г.Е.Г. возле своего дома, однако указанные свидетели на предварительном следствии пояснили, что находились с Симоновым И.В. до 02.00, их показания также положены в основу обвинительного приговора суда первой инстанции.

Из совокупности показаний указанных лиц, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что судом первой инстанции верно критически оценены показания отца осужденного – С.В.И., они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, С.В.И. является отцом осужденного и лицом, несомненно заинтересованным с исходе дела ввиду наличия родственных отношений с осужденным и его показания не могут отвечать требованиям достоверности и объективности применительно к обстоятельствам дела и их невозможно оценить как достаточные для оправдания подсудимого по второму эпизоду открытого хищения чужого имущества ввиду их противоречивости всем установленным обстоятельствам дела.

Приговор по делу постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности Симонова И.В. в инкриминируемых ему деяниях основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательств, положенные в основу осуждения Симонова И.В. были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены и оценены в соответствии с требования гр. 11 УПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости и выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при этом удовлетворялись и ходатайства стороны защиты.

Суд правильно квалифицировал действия Симонова И.В. по ч. 1 ст. 161 и п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенным законом к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства, характеризующие личность виновного – удовлетворительную характеристики по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств по первому эпизоду – явки с повинной и раскаяния в содеянном, наличие рецидива в его действиях, влияние наказания на исправление осужденного, учел необходимость предупреждения совершения осужденным новых преступлений, тем самым положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были и пришел к верному выводу о том, что Симонову В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, в совершении которых признал виновным осужденного.

При определении окончательного наказания и его размера, судом первой инстанции назначено не максимально возможное строгое наказание за каждое из совершенных осужденным преступлений, верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не могут служить и не являются основанием к отмене приговора суда.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27.03.2014 года в отношении Симонова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончар Ю.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи