Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-812/2019 от 10.07.2019

Судебный участок №7 г. Петрозаводска Дело №12А-812/19-12

мировой судья Дмитриева И.Н.УИД 10MS0007-01-2019-002920-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 июля 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филькова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Багдасарова Эдуарда Валерьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 июня 2019 года Багдасаров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Защитник Багдасарова Э.В. Фильков В.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование заявленных требований указывается, что реализация алкогольной продукции осуществлялась при оказании услуг общественного питания, что допускается действующим законодательством, основным видом деятельности <данные изъяты> является деятельность по подаче напитков, дополнительным видом деятельности предприятия является общественное питание по прочим видам организации питания, в декларации <данные изъяты>» по ЕНВД за 2018 г. указан код предпринимательской деятельности «11» - оказание услуг общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

В судебное заседание Багдасаров Э.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Защитник Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ч.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу ч.4 ст.16 Закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки)..

К алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п.7 ст.2 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.3.1 Закона Республики Карелия №1602-ЗРК от 08.08.2012 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Багдасаров Э.В., являясь <данные изъяты>, 26.03.2019 в 22 час. 02 мин. в помещении торгового объекта <адрес> и принадлежащем <данные изъяты>», допустил реализацию алкогольной продукции - пиво «Немецкое», объемом 0,5 литра в пластиковой бутылке, содержание алкоголя 4,7 % по цене 68 рублей за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, чем нарушил ч.3 ст. 3.1 Закона Республики Карелия от 08.08.2012 № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распи­тия) алкогольной продукции», а также ч.5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Событие административного правонарушения и виновность Багдасарова Э.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2019 года с фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, а также доводы защитника о невиновности привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности вины Багдасарова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с законом.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Доводы стороны защиты об осуществлении Багдасаровым Э.В. розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания были предметом проверки суда первой инстанции и не позволили мировому судье прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, с чем нельзя не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В оспариваемом постановлении приведены убедительные доводы, которые не позволили соотнести объект торговли, в котором Багдасаров Э.В. осуществляет свою деятельность с предприятием общественного питания, для которых установлены особые условия реализации алкогольной продукции.

Отсутствие в спорном объекте недвижимости имущественного комплекса, обязательного для предприятия общественного питания, не позволяет согласиться с позицией стороны защиты об осуществлении Багдасаровым Э.В. услуг общественного питания.

Кроме того, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, реализация пива осуществлялась в инкриминируемый период времени без вскрытия потребительской тары и розлива в посуду подачи напитков, что является обязательным требованиям к предприятиям общественного питания.

Указание в ЕГРЮЛ основного вида деятельности Общества «56.30 подача напитков», а также дополнительного вида деятельности «56.29 деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания», не свидетельствует о фактическом осуществлении такого рода деятельности и не может служить безусловным основанием для освобождения Багдасарова Э.В. от административной ответственности.

Основной вид деятельности Общества ОКВЭД 56.30 (подача напитков), внесенный в ЕГРЮЛ, согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 № 14-ст) включает изготовление и продажу напитков для непосредственного употребления внутри заведений. Эта группировка включает деятельность баров, таверн, коктейльных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитками), пивных баров, буфетов, фито-баров, автоматов по продаже напитков, и не включает перепродажу упакованных/готовых напитков.

Дополнительный вид деятельности Общества ОКВЭД 56.29 (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания), внесенный в ЕГРЮЛ, согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 № 14-ст), включает приготовление и поставку организациям, по договоренности с заказчиком, продуктов питания предприятиями общественного питания на протяжении определенного длительного периода времени и продажу кулинарной продукции в спортивных и подобных им сооружениях по сниженным ценам. Эта группировка включает деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (например, транспортным и строительным компаниям, туристическим группам, личному составу вооруженных сил и другим группам потребителей); деятельность по доставке продуктов питания спортивным и прочим учреждениям (по сниженным ценам); деятельность столовых, буфетов или кафетериев (в офисах, больницах, школах, институтах и пр.) на основе льготных цен на питание.

Таким образом, продажа готового напитка (пива) не относится к видам деятельности, предусмотренных ОКВЭД 56.30 (подача напитков), 56.29 (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания).

Совершенное Багдасаровым Э.В. административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и обстоятельств, исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

Назначенное Багдасарову Э.В. наказание определено в минимальных пределах санкции статьи, при этом судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства допущенного правонарушения, данные о личности привлеченного лица.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя мировой судья не усмотрел оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, приведя в оспариваемом постановлении соответствующие мотивы, с которыми следует согласиться.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 июня 2019 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багдасарова Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А.Сааринен