Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2020 ~ М-3648/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-4299/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2020 года                                    г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО6 к Капрановой ФИО7    о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

Установил:

    Никитина И.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Капрановой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

    Определением суда от 07 октября 2020 года гражданское дело по иску Никитиной ФИО8 к Капрановой ФИО9    о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере № рублей, прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: № рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; № рублей – судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд.

    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и расчет истребуемых сумм с учетом отказа от иска в части требований о демонтаже кровли в размере № рубля. Просят удовлетворить исковыеи требования, взыскать с ответчика в пользу истца № рублей и понесенные судебные расходы.

    Представитель ответчика Козлов К.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), с полномочиями признания иска (л.д.№), в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений, требования признал (протокольно) в части возмещения ущерба в размере № рублей, оплаты госпошлины № рублей, оплаты услуг представителя № рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

    Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее законных прав и интересов других лиц.

    Третье лицо СНТ «Чкаловское» в судебное заседание представителя не направил, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    При таких обстоятельствах, с учетом признании иска ответчиком, заявленные исковые требования Никитиной ФИО10 к Капрановой ФИО11    о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере № рублей, подлежат удовлетворению.

    В части взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины № рублей, требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Капрановой Ю.С. № рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных истцом, составила № руб., их размер и оплата подтверждается представленной в материалах дела копией квитанции об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, как подтвержденные документально.

В части взыскания с ответчика в пользу истца № рублей, оплаченных за оценку причиненного ущерба, суд считает возможным отказать, ввиду непредставления в материалах дела документов об оплате указанной суммы.

    Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Иск Никитиной ФИО12    – удовлетворить частично

    Взыскать с Капрановой ФИО13 в пользу Никитиной ФИО14 № рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также № рублей – судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд, а всего взыскать №

    В удовлетворении исковых требований Никитиной ФИО15 к Капрановой ФИО16    о возмещении взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                 Э.В. Адаманова