Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1631/2020 ~ М-10693/2019 от 30.12.2019

Производство № 2-1631/2020

УИД 28RS0004-01-2019-015038-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя ответчика – Гейт Н.С. (доверенность №5554/19 от 01 ноября 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардакова С. А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации затрат на проведение экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

установил:

Кардаков С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 июля 2019 года в 10 часов 29 минут по адресу: Амурская область, автодорога Благовещенск-Бибиково, 5 км. 43 м., произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗДА АТЕНЗА, государственный регистрационный знак ***). Транспортное средство потерпевшего – ТОЙОТА АЛЛИОН, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Кардакову С. А. на праве собственности.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией 17 июля 2019 года, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем.

Письмом от 24 июля 2019 года, исх. №493, страховой компанией было отказано заявителю в выплате страхового возмещения на основании проведенной автотрасологической экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО.

Согласно выводам эксперта, все заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА АЛЛИОН, государственный регистрационный знак *** не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

26 июля 2019 года страховой компанией было получено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и просьбой о предоставлении экспертного заключения, послужившего поводом для отказа в выплате.

26 июля 2019 года страховой компанией была выдана справка об исследовании №260381, из которых следует, что после исследования, предоставляемых «АльфаСтрахование» материалов, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля ТОЙТА АЛЛИОН, государственный регистрационный знак *** не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

06 августа 2019 года страховой компанией была получена досудебная претензия, в которой страховая компания была поставлена в известность о том, что заявитель категорически не согласен с отказом в страховой выплате по следующим основаниям: факт ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года оформлен надлежащим образом работниками ГИБДД; повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего на момент ДТП зафиксированы также работниками ГИБДД; работниками ГИБДД установлено виновное в ДТП лицо, которое подвергнуто административному наказанию в соответствии с действующим законодательством; предоставленная страховой компанией справка об исследовании № 260381 не является экспертным заключением и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения; у потерпевшего имеются фотографии принадлежащего ему автомобиля сделанные 03 июля 2019 года, на которых автомобиль не имеет повреждений, которые зафиксированы работниками ГИБДД в день ДТП, то есть 12 июля 2019 года; согласно проверки по официальной базе ГИБДД, автомобиль потерпевшего в период между 03 июля 2049 года по 12 июля 2019 года в ДТП не попадал, соответственно фотографии от 03 июля 2019 года, где автомобиль не имеет повреждений, подтверждают образование повреждений именно в день ДТП 12 июля 2019 года.

Страховой компании было предложено вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 августа 2019 года, исх. № 497867, страховой компанией было отказано заявителю в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

В связи с вышеуказанным нарушением было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено ею 28 августа 2019 года.

Согласно экспертному заключению №224/19 от 30 августа 2019 года, повреждения на автомобиле соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙТА АЛЛИОН, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 149900 рублей.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истец был вынужден заплатить 15000 рублей.

11 сентября 2019 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, выплаты неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 13 сентября 2019 года, исх. №0205/502298, страховой компанией отказано заявителю в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

В связи с отказом страховой компании произвести страховое возмещение, последовало обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования для решения вопроса о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 ноября 2019 года по делу №У-19-51320/5010-008, заявителю было отказано в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанном обращении.

Из решения следует, что в удовлетворении требований заявителю было отказано после проведения независимой технической экспертизы.

16 декабря 2019 года финансовым уполномоченным было получено заявление с просьбой о направлении независимой экспертизы, на основании которой было отказано в выплате страхового возмещения, в адрес заявителя.

Ответа на вышеуказанное заявление в адрес заявителя не поступило и экспертное заключение не высылалось.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 137 дней, с 06 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года, то есть со следующего дня после истечения двадцатидневного срока с момента получения страховой компанией заявления о возмещении ущерба по ОСАГО, по день составления настоящего искового заявления и составляет 205363 рубля (149900 рублей-1%*137 дней).

В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший Кардаков С. А. претерпел нравственные страдания, которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 149900 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 205363 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кардаков С.А. не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в случае принятия судом решения о назначении повторной судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта по экспертизе. Суду пояснил, что предоставленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу не обоснована, указал, что заключение судебного эксперта может оспорить только комиссия экспертов или специальный орган, который выдает экспертам лицензию и следит за их деятельностью, возражал против проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку полагает заключение судебной экспертизы объективным, выводы эксперта не содержат противоречий.

Представитель ответчика Гейт Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что экспертное заключение №052-3СО/2020 от 27 сентября 2020 года выполнена с существенными нарушениями, в связи с чем, экспертом ООО «Прайсконсалт» Кель Л.А. была составлена рецензия на заключение эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» №052-3СО/2020 от 27 сентября 2020 года. Просила назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу, либо положить в основу решения экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного.

По мнению представителя ответчика, заключение эксперта №052-3СО/2020 от 27 сентября 2020 года, выполненное экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» Компанец А.М. составлено с нарушениями методики проведения судебной экспертизы, в части относимости деформаций на автомобиле к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма, а также без учета характера и направления образования деформаций на транспортном средстве, отсутствия сопоставления повреждений транспортных средств участников события.

В письменных возражениях представитель ответчика указано, что экспертное исследование, выполненное «ЭкспертСервисПлюс» от 15 ноября 2019 года №62165, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, также подтверждает неправомерность заявленных в иске требований истца о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что действия ответчика правомерны, то у последнего не возникает обязанности компенсировать расходы истца. Поскольку ответчиком не были нарушены какие-либо обязательства по договору, в силу чего требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с их соразмерностью. Расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических или нравственных страданий, вызванных отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В дополнениях к возражениям представитель ответчика указала, что истцом в подтверждение расходов на ремонт не представлен кассовый чек, представленная квитанция не может быть признана бланком строгой отчетности, так как в нарушение пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» в ней не указаны серия и шестизначный номер и место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что не позволяет установить достоверно факт оплаты истцом услуг по ремонту ТС. Согласно информации с официального сайта ГИБДД автомобиль истца с 2015 года до рассматриваемого события от 12 июля 2019 года был участником ДТП, оформленных с участием сотрудников ГИБДД шесть раз, что не исключает возможности повреждения автомобиля также при иных обстоятельствах, без участия сотрудников ГИБДД. В материалах дела имеются два транспортно-трассологических заключения, подтверждающих позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, согласно которым все повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от 12 июля 2019 года, а получены при других обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях в суд просит рассмотреть дело без его участия, просит отказать истцу в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2019 года вследствие действий водителя Гоцеюка П.О., управлявшего транспортным средством Mazda Atenta, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему Кардакову С.А. транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Кардакова С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0076750273 от 19 марта 2019 года.

17 июля 2019 года Кардаков С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18 июля 2019 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» была составлена Справка об исследовании №260381, в соответствии с которой все повреждения транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при ДТП от 12 июля 2019 года.

24 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 493 уведомило Кардакова С.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту.

11 сентября 2019 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой Кардаков С.А. просил на основании автотехнической (трасологической) экспертизы, подготовленной ИП Хайков М.С. от 30 августа 2019 года №224/19 выплатить сумму страхового возмещения в размере 149900 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 47968 рублей, выплатить финансовую санкцию в размере 6400 рублей.

13 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/502298 уведомило Кардакова С.А., что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

22 октября 2019 года Кардаков С.А. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149900 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 97435 рублей, выплате финансовой санкции в размере 13000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-19-51320/5010-008 от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований Кардакова С.А. отказано, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, что явилось основанием для обращения с данным иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях установления возможности получения транспортным средством истца повреждений при взаимодействии с транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 28 июля 2020 года была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

В соответствии с информацией, предоставленной заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Симахиным А.С. за период 2019 года на собственника транспортного средства Toyota Allion Кардакова С.А. административных правонарушений фото и видео фиксации не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2020 года № 052-3СО/2020, выполненного ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что в правой боковой части транспортного средства Toyota Allion имеются трасологические признаки контакта с передней частью транспортного средства Mazda Atenta, соответственно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах административного дела, соответствуют механизму образования повреждений в точках контакта. Имеющиеся повреждения на транспортном средстве Toyota Allion (за исключением отделения фрагмента на заднем бампере и разрыва блока АВS) могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 12 июля 2019 года составляет, без учета износа запасных частей в размере 208700 рублей, с учетом износа запасных частей с учетом округления 123200 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, ее проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит доводы представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта в экспертном заключении, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы на основании предоставленной рецензии на судебную экспертизу необоснованными и несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением его автотранспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами.

Поскольку денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта не были перечислены после обращения истца за страховой выплатой, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 200 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 205363 рубля, из расчета: 149 900 * 1% * 137 дней.

Размер неустойки за период с 07 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года составит 167552 рубля, из расчета: 123 200 * 1% * 136 дней.

Одновременно с указанным, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая, что вышеуказанная сумма неустойки (167552 рубля) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить на основании ходатайства ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 61600 рублей.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке страхового возмещения в сумме 12 330 рублей, согласно размеру удовлетворенных требований (82,2%).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 531 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кардакова С. А. к ОАО "Альфа-Страхование" – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кардакова С. А. сумму страхового возмещения в размере 123200 рублей, компенсацию за проведение экспертизы в размере 12330 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4531 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года