Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 по делу № 11-8459/2013 от 15.03.2013

Судья Базарова В.А.                                                                 

Гр. дело № 11-8459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Братерского В.И. и Башеровой О.П. – Николаевой М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября  2012 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ** от 11.02.2011 г., заключенный между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Братерским В.И.

Взыскать с Братерского В.И. в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий» задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Братерскому В.И., – 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, а также на заложенное имущество, принадлежащее Башеровой О.П., - 60/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, определив способ реализации данного имущества – с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, принадлежащего Братерскому В.И. в размере ** руб., начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Башеровой О.П. - в размере ** руб.

Во встречном иске Башеровой О.П. к ОАО МКБ «Замоскворецкий» о прекращении договора залога (ипотеки) отказать.

Встречный иск Братерского В.И. удовлетворить частично.

Признать п. 5.2.8 кредитного договора № **** от 11.02.2011 г., заключенного между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Братерским В.И. недействительным.

Взыскать с ОАО МКБ «Замоскворецкий» в пользу Братерского В.И. ** руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО МКБ «Замоскворецкий» обратился в суд с иском к Братерскому В.И., Башеровой О.П. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что  11 февраля 2011 г. между банком и Братерским В.И. заключен кредитный договор на сумму ** руб., сроком на 3 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере    16 % годовых. Указанный договор обеспечен договорами об ипотеке (залоге недвижимости), заключенными банком с ответчиками, предметом залога являлись земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности.  Начиная с 15 января 2012  г., Братерский В.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил, в соответствии с условиями договора, досрочно расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Братерского В.И. сумму задолженности по договору, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере, установленном договорами об ипотеке.

Ответчик Башерова О.П. предъявила встречный иск к ОАО МКБ «Замоскворецкий» (3-е лицо Братерский В.И.) о прекращении договора залога (ипотеки), указывая, что имущество передано ею в ипотеку в обеспечение кредитного договора, предусматривавшего выплату процентов из расчета 16 % годовых. Однако в дальнейшем банком без ее согласия как залогодателя была увеличена процентная ставка годовых до 25 %, что является изменением существенных условий договора о залоге, влекущим увеличение ее (залогодателя) имущественного риска. Согласно договору залога, все изменения и дополнения в него вносятся при обоюдном согласии сторон и подлежат государственной регистрации, однако данное условие при изменении процентной ставки за пользование кредитом не соблюдено. Стороной кредитного договора она не является, безусловного обязательства по обеспечению измененного основного обязательства закон на нее не возлагает. По изложенным основаниям Башерова О.П. просила признать прекращенным залог (ипотеку) принадлежащего ей указанного выше недвижимого имущества (л.д. 161-162).

Ответчик Братерский В.И. предъявил встречный иск к ОАО МКБ «Замоскворецкий» (3 - е лицо Башерова О.П.), указывая, что при заключении кредитного договора он был вынужден принять условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита – ** рублей.   Данное условие договора ущемляет его права как потребителя и является недействительным, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названными действиями банка ему были причинены убытки в указанной сумме. По изложенным основаниям Братерский В.И. просил признать недействительным п. 5.2.8 кредитного договора, устанавливающего его обязанность по уплате комиссии, взыскать с ОАО МКБ «Замоскворецкий» в его пользу ** рублей – неосновательное обогащение, а также проценты на сумму этого обогащения за период с 16.02.2011 г. по 14.09.2012 г., согласно представленному расчету, и компенсацию причиненного ему неправомерными действиями банка морального вреда в размере ** рублей, произведя зачет взысканной общей суммы в счет суммы, взысканной с него по первоначальному иску (л.д.163-172, 200).

Представитель ОАО МКБ «Замоскворецкий» Милаев А.М.  - в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных исковых требований Башеровой О.П. и Братерского В.И. возражал, поддерживая письменные объяснения. 

Ответчики  Башерова О.П. и Братерский В.И.  - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Николаеву А.М., которая в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д. 150-151, 192-194, 201). Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Башеровой О.П. и Братерского В.И. - Николаева А.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Башерова О.П., Братерский В.И. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Башеровой О.П. и Братерского В.И. - Николаевой А.М.,  возражения представителя  истца ОАО МКБ «Замоскворецкий» Милаева А.М.,  обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11 февраля 2011 года ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Братерский В.И. заключили кредитный договор, сроком на 3 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Указанный кредитный договор обеспечен договорами ипотеки (залогом недвижимости), заключенными между банком и ответчиками в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: *** (л.д. 8-29).

Согласно п. 5.2.8. кредитного договора заемщик обязуется оплатить до предоставления банком денежных средств в рамках кредитного договора комиссию за предоставление кредита согласно Тарифам банка (0,5 % от суммы кредита). В дальнейшем оплачивать все комиссии и платежи, предусмотренные тарифами банка, действующим на момент уплаты.      

Ответчиком частично исполнены обязательства по кредитному договору (л.д. 160, 173-176). 

Ответчики уведомлялись истцом о наличии и размере задолженности по кредитному договору, в свою очередь обращались к истцу с просьбой урегулировать спор в связи с возникшими затруднениями в исполнении обязательств (л.д.30-33, 195-199).

Установив  факт неисполнения Братерским В.И. обязательств, вытекающих из кредитного договора, по возврату полученной суммы кредита и процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348-350, 395, ч. 2 ст. 450, 809, 810 , 1107    ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 98 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований истца, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Башеровой О.П., о частичном удовлетворении требований ответчика Братерского В.И.

При определении размера задолженности,  суд правильно  согласился с расчетом, представленным истцом, а также правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что несоразмерными последствиям нарушения обязательства, взысканные штрафные санкций  не являются.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности снижения неустойки, неправильно определив правовую природу процентов, предусмотренных договором, - судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции не указывал на невозможность снижения размеры неустойки, а пришел к выводу об отсутствии оснований для этого. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. 

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества в виде указанных выше земельного участка и жилого дома, постольку суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания  на заложенное по договорам ипотеки имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что суд применил к спорным правоотношениям не подлежащую в данном случае ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», так как заложенное имущество не является предметом ипотеки, - основанием к отмене постановленного решения не является, так как направлен на иное толкование указанных норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий заключенного между сторонами договора, т.е. с учетом того, что стороны при подписании кредитного договора пришли к соглашению о залоговой стоимости заложенного имущества.  В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что цена имущества занижена, - коллегия находит сомнительным. То обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел стоимость заложенного имущества, указанную в отчете, представленном стороной ответчика по первоначальному иску, не имеет правового значения, так как отчет датирован 2011 годом. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено иной оценки заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Башеровой О.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие о взимании процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, установлено как кредитным договором (п. 6.1), так и договорами о залоге (ипотеке) (п.1.3). Более того, Башерова О.П. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, она не была уведомлена о повышении процентной ставки по кредиту. А потому, суд пришел к правильному выводу о том, что с данным условием ответчики ознакомлены при подписании договоров и изначально были с ним согласны.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Братерского В.И. о признании недействительным условия, установленного п. 5.2.8. кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что его содержание противоречит закону и ущемляет права Братерского В.И. как потребителя. В связи с чем, суд обоснованно счет возможным  признать указанный пункт кредитного договора недействительным, а уплаченную Братерским В.И. сумму комиссии в размере  ** руб., подлежащей взысканию в его пользу с истца как неосновательное обогащение.

Между тем, удовлетворяя частично требования Братерского В.И., суд руководствуясь, в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении требований Братерского В.И. в части взыскания компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда нельзя признать законным, так как ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков в данной части являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных Братерским В.И. встречных требований о возмещении морального вреда.

 Исходя из толкования выше изложенных норм материального права, коллегия приходит к выводу, о том, что в пользу ответчика Братерского В.И. подлежат взысканию в порядке возмещения морального вреда - ** рублей, которые отвечают требованиям разумности, справедливости, объективности, а также степени нравственных страданий истца по встречному иску. Сумму компенсации морального вреда, указанной Братерским В.И., в размере ** рублей, судебная коллегия полагает завышенной.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - не является основанием для отмены решения так как, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Бретерский В.И. обращался к истцу по первоначальному иску в досудебном порядке, а истец отказался добровольно удовлетворять требования потребителя, - не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 ░░░░░: