Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1152/2019 ~ М-10523/2018 от 20.12.2018

                                                                                                                        Дело №2-1152/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2019 год         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Саниной Д.Н.

С участием представителя истца – Сидоренко Т.С., представителя ответчика – Нескородовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 02 июня 2018 года ею приобретен товар – телевизор SAMSUNG UE 65 VU6100 на сумму 89 999 рублей с удаленного склада, при этом произведена оплата товара «Зона №1» в сумме 390 рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 100%, что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2018 года и товарным чеком №980941 от 02.06.2018 года. Ответчик обязан был передать товар до 02.07.2018 года. Однако до настоящего периода времени товар истцу не передан. На неоднократные обращения со стороны ответчика давались разъяснения о том, что вар не поступил. Впоследствии ей несколько раз дано разъяснение о том, что ей за товар сумма возвращена, вместе с тем ни товара, ни суммы за товар не возвращалось. На претензию от 25 октября 2018 года она ответа не получила.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Баженовой Н. П. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 89 999 рублей

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Баженовой Н. неустойку в размере 74 949 рублей 15 копеек

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Баженовой Н. П. сумму оплаты товара «Зона № 1» в размере 390 рублей

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Баженовой Н. П. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Баженовой Н. П. штраф в размере 50% 50% от взысканной суммы в пользу истца 83474 рубля 08 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 года произведена замена ответчика ввиду реорганизации ООО «Эльдорадо» в ООО «МВМ»

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные её в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, что действительно истцом 02 июня 2018 года заключен договор купли продажи товара – телевизор SAMSUNG UE 65 VU6100 на сумму 89 999 рублей с удаленного склада. Вместе с тем на основании заявления истцу возвращены денежные средства за товар.

Истец оспаривает факт получения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»

Представитель ответчика не возражала против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Равно как и не возражала против поручения экспертизы указанной стороной истца организации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначать экспертизу для предоставления возможности сторонам доказать либо опровергнут доводы друг друга.

В соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что одним из доказательств по делу подтверждающих факт возврата денежных средств за заказанный товар, представитель ответчика ссылается на расходно-кассовый ордер, истец оспаривает факт получения денежных средств и товара, учитывая, суд полагает, что ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы подлежит удовлетворению.

При этом учитывая, что расходно-кассовый ордер в подлиннике отсутствует при рассмотрении настоящего заявления, суд полагает возможным назначить проведение экспертизы по копии расходно-кассового ордера.

Разрешая вопрос в части поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Судом также учитывается и обстоятельство того, что иных экспертных учреждений ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложить на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066 г. Москва ул. Нижняя Красносельская д.40/12 корп. 20);

Определяя круг вопросов, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, а также п.2 ст.79 ГПК РФ, считает, что перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

Подпись в копии расходно-кассового ордера №А528/00008169 от 21.08.2018 года выполнена Баженовой Н.П., либо иным лицом?

    Подпись в копии заявления от 21.0.2018 года выполнена Баженовой Н.П., либо иным лицом?

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (680038 ░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ 22 ░░.406 ░░░ ***).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.14-15 ░░-73 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░528/00008169 ░░ 21.08.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░?

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.0.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░?

░ ░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.84 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1152/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (105066 ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.40/12 ░░░░. 20);

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.86, ░.3 ░░.216 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.80 ░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.06.2009 N 124-░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 137 ░░░. № 202) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.85 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░