Мотивированное решение по делу № 02-1554/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Казариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Рзаеву Р. А.о. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Рзаева Р.А. задолженности в размере 897 436,49 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 12 174,36 руб., ссылаясь на то, что 11.09.2013 года заключило с ответчиком кредитный договор на предоставление последнему денежных средств в размере 750 000,00 руб. под 25,99 % годовых.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рзаев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, судебные повестки вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 11.09.2013 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Рзаевым Р.А. был заключен кредитный договор № V0HERR20S13090702073.

Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком Соглашения о кредитовании и акцепта истцом заявления путем зачисления кредита на счет ответчика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, тарифы, а также Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 553 от 30.04.2013 года.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «АЛЬФА-БАНК», изложенных в тарифах и Общих условиях договора, удостоверив своей подписью в кредитном предложении, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Предоставленная информация позволила Рзаеву Р.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с истцом.

Ответчику была предоставлена вся информация о стоимости кредита, сроке и порядке его погашения.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет Рзаева Р.А. денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, т.е. свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,99 % годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть истцу заемные деньги.

В нарушение условий договора Рзаев Р.А. неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, чем нарушил условия договора.

Согласно п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств за счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты – неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, подтверждается справкой по кредиту выпиской по счет и не оспаривается сторонами, в связи с чем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойка, предусмотренная договором, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих наличие задолженности перед банком в полном объеме либо частично, ответчиком представлено не было.

За период с 01.02.2016 года по 04.05.2016 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 897 436,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 749 926,79 руб., начисленные проценты – 63 522,12 руб., штрафы и неустойки – 83 987,58 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать образовавшую задолженность по предоставленному кредиту в размере 897 436,49 руб., а именно: просроченный основной долг – 749 926,79 руб., начисленные проценты – 63 522,12 руб., штрафы и неустойки в размере 83 987,58 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Рзаева Р.А. надлежит взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12 174,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Рзаеву Р. А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору карте – удовлетворить.

Взыскать с Рзаева Р. А.о. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 897 436,49 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 174,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы чрез Люблинский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года.