Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2019 от 15.05.2019

66RS0006-06-2018-002486-58

Дело № 2-2150/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                              06 июня 2019 года                                                     

Орджоникидзевский районный суд           г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                              Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания           Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егорова А. Е. к Турышевой О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Е. обратился в суд с иском к Турышевой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что он (истец) со своего счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» VISAClassic зарплатная < № > ошибочно перевел на карточный счет < № > в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» денежные средства:

- Транзакция от 04.04.2017 в 07 часов 45 минут 13 343 рубля;

- Транзакция от 15.04.2017 в 17 часов 40 минут 10 000 рублей;

- Транзакция от 19.04.2017 в 23 часа 06 минут 4 550 рублей;

- Транзакция от 21.06.2017 в 22 часа 14 минут 1 000 рублей;

- Транзакция от 11.07.2017 в 14 часов 11 минут 10 000 рублей;

- Транзакция от 12.07.2017 в 17 часов 08 минут 6 000 рублей;

- Транзакция от 13.10.2017 в 11 часов 28 минут 34 500 рублей;

- Транзакция от 13.10.2017 в 13 часов 19 минут 932 рубля.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику Турышевой О.И. подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России». Таким образом, Турышева О.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегала, принадлежащие истцу денежные средства в размере 80 325 рублей. На требование истца о возврате денежных средств, ответчик никак не отреагировала. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 325 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размер 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 610 рублей.

Егоров А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.Е. - Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности от 04.06.2019 поддержала своего доверителя.

Ответчик Турышева О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомила. Не просила об отложении дела слушанием.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда                                       г. Екатеринбурга от 30.07.2018 удовлетворены исковые требования Егорова А. Е. к Турышевой О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

04.04.2019 ответчик Турышева О.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене указанного заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 Турышевой О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.07.2018.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 заочное решение от 30.07.2018 отменено, производство по делу по иску Егорова А. Е. к Турышевой О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров А.Е. со своего счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» VISAClassic зарплатная < № > перевел на карточный счет < № > в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» денежные средства:

- Транзакция от 04.04.2017 в 07 часов 45 минут 13 343 рубля;

- Транзакция от 15.04.2017 в 17 часов 40 минут 10 000 рублей;

- Транзакция от 19.04.2017 в 23 часа 06 минут 4 550 рублей;

- Транзакция от 21.06.2017 в 22 часа 14 минут 1 000 рублей;

- Транзакция от 11.07.2017 в 14 часов 11 минут 10 000 рублей;

- Транзакция от 12.07.2017 в 17 часов 08 минут 6 000 рублей;

- Транзакция от 13.10.2017 в 11 часов 28 минут 34 500 рублей;

- Транзакция от 13.10.2017 в 13 часов 19 минут 932 рубля.

Указанные судом обстоятельства и доводы истца подтверждаются, представленной в материалы дела выпиской с карты Егорова А.Е., согласно которой на имя Турышевой О.И. совершены указанные выше транзакции на общую сумму 80 325 рублей (л.д.5).

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрела за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу.

Поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании совокупной оценки представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что оснований для их удержания не имеется.

При этом суд, исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явилась, и не представила суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик после отмены заочного решения в судебное заседание не явилась, несмотря на получение ею судебной корреспонденции, что подтверждается уведомлением в получении судебной корреспонденции. В отсутствие доказательств уважительности неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в представлении которых ответчик не была ограничена.            Ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу.

        В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
         Истец просит возместить ему судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, представив в доказательство понесенных расходов Договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018, квитанцию об оплате < № > на сумму 3 000 рублей от 09.02.2018 и квитанцию < № > от 19.04.2018 на сумму 7 000 рублей.

     Суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворенных требований, учитывая иные расценки средней рыночной стоимости юридических услуг по городу и Свердловской области, полагает возможным взыскать с Турышевой О.И. в пользу Егорова А.Е. 10 000 рублей.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании расходов с ответчика за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, согласно квитанции < № > от 15.06.2018.

         Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

             Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Суд, разрешая требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, исходит из того, что доверенность, выданная Егоровым А.Е. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление. Доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем, указанные расходы возмещению с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с Турышевой О.И. подлежит взысканию в пользу Егорова А.Е. в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            исковые требования Егорова А. Е. к Турышевой О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

            Взыскать с Турышевой О. И. в пользу Егорова А. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 80 325 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                    Р.М. Калыгина

           Решение изготовлено в окончательном виде печатным способом в совещательной комнате.

            Судья:                                                                                Р.М. Калыгина