Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26163/2020 от 31.08.2020

2-9307/2019

Судья – Дудченко Ю.Л.                         Дело № 33-26163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Шакитько Р.В.

судей                            Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Васильеву Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Тимофеева Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Васильеву Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от
29 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Тимофеев Д.А. полагает решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 29 августа 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Васильев Г.В. полагает обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 05 июля 2013 года Васильев Г.В. обратился в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение банковской карты «Русский Стандарт». В тот же день ответчику был открыт банковский счет № <№..> и выпущена банковская карта с лимитом в размере <...> рублей. Васильев Г.В. активировал карту и воспользовался денежными средствами. За пользование кредитом он обязался уплатить 36% годовых и установленные тарифом платежи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

АО «Банк Русский стандарт» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что кредитная карта была активирована Васильевым Г.В. 17 июля 2013 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Васильев Г.В. воспользовался денежными средствами банковской карты в период с 18 июля 2013 года по 02 февраля 2016 года.

В своем исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере <...> рубля
97 копеек.

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 29 сентября 2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Заключительное требование АО «Банк Русский Стандарт» выставлено Васильеву Г.В. 05 октября 2018 года на сумму <...> рубля <...> копеек со сроком оплаты до 04 ноября 2018 года.

Между тем, последний платеж по возврату денежных средств по карте был внесен Васильевым Г.В. 02 февраля 2016 года, однако с исковым заявлением ООО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд только лишь
27 июля 2019 года, тогда как срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек 03 февраля 2019 года.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, банк должен был узнать о нарушении своего права на получение платежей на следующий день после невнесения должником очередного платежа по кредитной карте, с которым и связано начало течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 29 августа 2019 года подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Тимофеева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Шакитько Р.В.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.