Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5010/2019 от 18.07.2019

Судья Анохин А.А. Дело 22-5010/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 23 июля 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Челебиева А.Н.,

адвоката – Соломкина Ю.И., в защиту интересов обвиняемого Ш.,

обвиняемого – Ш.(участвует посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Соломкина Ю.И., в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 июля 2019 года, которым в отношении

Ш., <...> года рождения, уроженца <...> <...> <...>, проживающего по адресу: <...>

Которому продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть до 17.08.2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Соломкина Ю.И. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району К., в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 17.08.2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соломкин Ю.И. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отказать, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, защитник указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г.Усть-Лабинска, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

По мнению защитника, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, отнесеной законом к категории особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст.108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продления, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ш.

При этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ш. к совершенному преступлению, а также учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соломкина Ю.И., в защиту интересов обвиняемого Ш. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░., 28.04.1988 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░