Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 ~ М-466/2015 от 01.04.2015

2-601/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 апреля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи             ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре             ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШИПИЦИНОЙ НИНЫ ПЕТРОВНЫк АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГАо признании частично недействительными постановления главы администрацииБорисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ей постановлением ФИО4 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью500кв.м., по <адрес>. На его основании было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица указывает, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке находился на момент приватизации и в настоящее время находится в общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) у нее и у ФИО6. Это подтверждается справкой БТИ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным БГНК, и Свидетельством на право собственности на землю.

ФИО3 указывает, что в настоящее время она хочет зарегистрировать свои права на земельный участок по вышеуказанному адресу, но не может этого сделать, так как в вышеуказанном постановлении отсутствует указание вида права и размера доли земельного участка. А также при уточнении границ земельного участка изменилась площадь земельного участка. Кроме того, указывает истица, что в свидетельстве на право собственности на землю также не указан размер доли земельного участка и не соответствует площадь земельного участка сегодняшним уточненным данным.

Площадь земельного участка на момент приватизации составляла500 кв.м. После проведения землеустроительных работ в связи с уточнением границ земельного участка площадь его увеличилась и стала составлять571 кв.м. Спора между собственниками и пользователями смежных земельных участков о границах земельного участка не имеется. Это подтверждается Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании ст.12, 13 ГК РФ истица просит:

-признать Постановление ФИО4 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» недействительным в части отсутствия указания размера долей земельного участка и указания площади земельного участка и считать, что вышеуказанным Постановлением ей была передана бесплатно в собственность1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью571 кв.м., вместо - 500 кв.м., расположенный в <адрес>;

    - признать Свидетельство на право собственности на землю в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания размера долей земельного участка и указания площади земельного участка, и считать, что ей принадлежит1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью571 кв.м., вместо - 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО2 округа,а также – представитель ФИО2 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО6-совладелец жилого дома, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителей ФИО2 округа <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы,суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на1992 год значился за:

-ФИО5 — 1/2 ид.д. - на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 3291, удостоверенного БГНК;

-ФИО6 — 1/2 ид.д. - на основанииДоговора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.,р.№ 7246, удостоверенного БГНК, Надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ г.,р.№3677, удостоверенной БГНК.

Данные на 2015 год- те же.

Постановлением ФИО4 районаи <адрес> № 1682от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес>, без указания доли переданного ей в собственность земельного участка.

На основании указанного постановленияФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес>, также без указания доли земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в названных документах: постановлении ФИО4, в свидетельстве на право собственности на землю, неверно указана площадь земельного участка, атакже отсутствует указание доли земельного участка, переданной в собственностьФИО3

Согласно межевому плануот ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу,его фактическая площадь составляет 571кв.м., а не –500кв.м., указанные в постановлении и в свидетельстве на право собственности на землю.

Границы названногоземельного участкане изменялись, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия названных документов, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Поэтому, исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на жилой <адрес> по состоянию на 1992 года составляла у ФИО3-? доля.

В такой же доле и следовало передать земельный участок ей в собственность по указанному адресу.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО4 района и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1682о передаче бесплатно в собственность ФИО5 всего земельного участка, площадью500кв.м., по <адрес>, №33, и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ей наземельный участок общей площадью 500кв.м., недействительными в части указания площади земельного участка и в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственностьФИО3

Следует считать, что названными документами бесплатно в собственность ФИО3была передана1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 571кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В действующей редакции оспариваемые постановление ФИО8 и свидетельство на право собственности на землю нарушают права истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ФИО4 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 в собственность бесплатноземельного участка площадью 500 кв.м. по <адрес>, недействительным в части указания площади земельного участка и в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной ей в собственность, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО3 бесплатно была передана 1/2доля вправе общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от 22.02 1993 года,выданное ФИО5 на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., по <адрес>, недействительным в части указания площади земельного участкаи в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной ей в собственность,и считать, что названным свидетельством установлено правоФИО3 на 1/2долюв праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью571кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ