Определение о прекращении производства по делу от 19.02.2018 по делу № 02а-0035/2018 от 31.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

        19 февраля 2018 года                                                        г. Москва

        Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-35/18 по административному иску Шепелева сс к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФСП России об оспаривании действий  

Установил:

        Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФСП России об оспаривании действий по наложению запрета на совершение регистрационный действий с а/м х, который продан истцу по договору купли-продажи от 05.12.2013 г.

        Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, т.к. указанные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства        

Представитель административного истца в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос прекращения производства по делу.

        Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП в отношении ООО "Форсажинвест" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Преображенского районного суда о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя Барановой О.В.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства марки х г/н х, зарегистрированного на имя должника.

Административный истец стороной исполнительного производства не является, оспаривает постановление от 04.02.2017 г., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 05.12.2013 года приобрел автомобиль у должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования, касающиеся проверки законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

Разрешение требований, заявленных Шепелевым С.С. в рамках административного судопроизводства не возможно, т.к. они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 02░-35/18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.