Решение по делу № 2-614/2015 ~ М-461/2015 от 17.04.2015

К делу № 2-614/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Кашкаровой Е.В.,

с участием истицы, представителя истицы Ивановой М.Е., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Родиной Людмилы Валентиновны к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условий кредитного договора № 94609 от 30.09.2010 года, и расторжении кредитного договора № 94609 от 30.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ничтожным условия кредитного договора № 94609 от 30.09.2010 года, а именно: 1) переуступка прав (требований), 2) безакцептное списание денежных средств, 3) очередность списания денежных средств, а также просила расторгнуть данный кредитный договор.

В обоснование иска истица указала, что 30 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Родиной Людмилой Валентиновной был заключен кредитный договор № 94609 от 30.09.2010 года, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 250000, 00 руб. Истице сотрудником банка было сообщено, что условия договора стандартные, разработанные утверждённые банком и изменению не подлежат, и в связи с чем истица была лишена возможности влиять на его условия:

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 со ссылкой на Постановление КС РФ от 23.02.1999 года № 4-п «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» говорится, что гражданин - это экономически слабая сторона этих правоотношений, нуждающаяся в особой защите своих прав.

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что типовые договоры банков с заранее определёнными условиями фактически являются договорами присоединения, а потому заёмщик как сторона в договоре был лишён возможности влиять на его условия.

При заключении кредитного договора № 94609 от 30.09.2010 года истица намеревалась выплатить всю сумму. Но в связи с появившимися определёнными материальными трудностями образовалась задолженность. В настоящее время в виду существенного ухудшения финансового положения у истицы нет экономической возможности исполнять обязательства по договору. Но стоит отметить, что истица не отказывается от своей обязанности и выплатит зафиксированную и обоснованную сумму в полном объёме, которая будет установлена судом.

Также в последующем обратившись за юридической помощью было выявлено, что условия кредитного договора содержат условия, которые противоречат императивным нормам законодательства РФ. Данные условия ответчик включил умышлено, при этом осознавая их незаконность.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий. заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ. ФЗ «О защите прав потребителей», другими ФЗ (в данном случае ФЗ «О банках и банковской деятельности») и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

"По общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы".

«Приоритетными признаются нормы закона, которые специально предназначены для регулирования соответствующих отношений» (Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000р. N 199-O со ссыпкой на постановление от 29.06.2004г №13-17).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. (Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В кредитном договоре № 94609 от 30.09.2010 года содержится пункт 3.2., в котором указано, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на сновании распоряжения клиента. Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списания денежных средств, находящихся на счёте, допускается только по решению суда. Так как дополнительного распоряжения на безакцептное списание денежных средств клиент не подписывал, то данное списание является незаконным.

Поскольку в условиях договора изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно, то можно сделать вывод о том, что данное условие истице было навязано. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (пп. 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на сновании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (пп. 4).

Поскольку платежное поручение заемщиком кредитору не было предоставлено, то указанное действие является незаконным.

Вывод: Фактическое навязывание истице в типовой форме договора условия о наличии у кредитора права на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика является нарушением его прав как потребителя.

В кредитном договоре № 94609 от 30.09.2010 года содержится пункт 4.2.6., в котором сказано, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, также исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Вывод: Уступка третьим лицам права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, невозможна.

В кредитном договоре № 94609 от 30.09.2010 года в п. 3.12. содержится следующая информация: Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: 1) на возмещение судебных и иных расходов, 2) на оплату неустойки, 3) на оплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на оплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данные условия нарушаю очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, где указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. (ст. 168 ГК РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.09.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ»).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Вывод: Ответчик незаконно включил в кредитный договор пункт, который затрудняет исполнение денежных обязательств по договору.

В период действия кредитного договора истица выполняла его условия максимально корректно. В силу сложившихся непредвиденных обстоятельств, о которых заёмщик не знал и не мог предвидеть их наступление, в настоящее время его материальное положение существенно ухудшилось, в связи с чем по обстоятельствам, не зависящим от нее, истица более не в состоянии выполнять ранее взятые на себя договорные обязательства в рамках вышеуказанного кредитного договора. При этом в обозримом будущем материальное положение заемщика не восстановится и данную ситуацию она не в состоянии преодолеть.

Изменение материального положения в худшую сторону для истицы является существенным обстоятельством в ее жизни, которое она не могла предвидеть при заключении кредитного договора № 94609 от 30.09.2010г., что па основании ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора. Естественно, что если бы истица могла их предвидеть, то не заключала бы кредитный договор.

При этом, даже уплачивая те незначительные суммы, которые могут выплачиваться истицей в счет погашения задолженности по кредитному договору, будут направляться из месяца в месяц исключительно на погашение начисленных штрафных санкций. Тем самым дальнейшее исполнение договора экономически бессмысленно и фактически приведёт истицу к пожизненной «финансовой кабале».

16.02.2015г. и 16.03.2015г., истицей ответчику было направлено заявление в рамках кредитного договора № 94609 от 30.09.2010г., в котором Банк был проинформирован об отказе дальнейшего исполнения заёмщиком договора об оказании финансовых услуг. Кроме того, в заявлении был указан ряд требований, которые банк проигнорировал.

На основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заёмщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения кредитного договора, и в свою очередь готов исполнить свои материальные обязательства перед банком по решению суда, после определения судом законной и обоснованной суммы долга.

На основании пп. «а» п.2 ст. 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной». Банком в отношении заёмщика были допущены следующие существенные нарушения:

Безакцептное списание денежных средств, переуступка прав (требований), очередность списания денежных средств.

Кредитным договором, ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Законом «О Банках и банковской деятельности» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора.

Вывод: расторжение Кредитного договора № 94609 от 30.09.2010 года является законно обоснованным.

В соответствие с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие со ст. 17 Закона РФ от 07 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски, поданные в защиту прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истица и ее представитель Карданова И.М. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилов Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. Представил возражение на исковое заявление Родиной Л.В., из которого следует, что:

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 считает заявленные требования Родиной Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в деле документов не усматривается, что истец понуждался на заключение договора, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора - это свободный выбор истца. Более того, в силу статьи 428 ГК РФ, истец вправе был отказаться от получения кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие наличие вышеперечисленных условий, истцом в материалы дела не предоставлены.

1. Одним из существенных нарушений договора банком условий истцом названо отсутствие права банка на «безакцептное списание денежных средств со счета», а в качестве доказательства приведен пункт 3.5 кредитного договора.

Данный вывод истца не основан на норме материального права и не соответствует обстоятельствам по данному делу.

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк, действуя в рамках кредитного договора, не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах заемщика, открытых в Банке.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 94609-01 от 30.09.2010 года, заключенное между гр. Родиной Л.В. и банком, в котором «... поручает банку, начиная с 01.11.2010 года, ежемесячно каждого 01 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка».

Иными словами, гр. Родина Л.В. в соответствие с требованиями указанных выше норм закона, а также согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставила право банку распоряжаться его денежными средствами на основании распоряжения заемщика -для погашения (возврата) предоставленных банком денежных средств и уплаты процентов по ним.

2. Другим из существенных нарушений договора банком условий истцом названо «нарушение очередности погашения задолженности», а в качестве доказательства приведен пункт 3.12 кредитного договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Необходимо учитывать, что названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При этом требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора указанных в ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством сначала должна засчитываться задолженность по уплате издержек, потом – процентов, потом - суммы основного долга.

Таким образом, данный вывод истца не основан на норме материального права и не соответствует обстоятельствам по данному делу.

3. Другим из существенных нарушений договора банком условий истцом названо отсутствие права банка на «требование о досрочном возврате денежных средств», а в качестве доказательства приведен пункт 4.2.3 кредитного договора.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК) невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. п. 1 и 2 ст. 814 ГКРФ).

Пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) подтверждает указанные выше выводы.

Таким образом, требования банка в кредитном договоре о досрочном возврате денежных средств основаны на законе, и, следовательно, не противоречит закону и не ущемляет права потребителей.

4. Другим из существенных нарушений договора банком условий истцом (страница 6 искового заявления) названо отсутствие права банка на «переуступку права требований (цессия)», а в качестве доказательства приведен пункт 4.2.4 кредит договора.

Передача банком проблемных долгов физических лиц третьим лицам - распространенная практика. Правовую основу такой передачи составляет ГК РФ, а также некоторые другие нормативные акты, в частности Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условий кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Статья 824 ГК РФ предоставляет право одной стороне (финансовому агенту) передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент вправе или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Стороны должны при этом заключить договор финансирования под уступку денежного требования. Согласно этой же норме в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации, в том числе не являющиеся кредитными.

Для того чтобы банк-кредитор был вправе уступить право (требование) по конкретному договору потребительского кредита (займа) третьему лицу, в договоре потребительского кредита (займа) не должно содержаться условия о запрете уступки (ст. 12 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, законодатель не обязывает банки уступать право требования по кредитным договорам исключительно только другим кредитным организациям.

5. В исковом заявлении указывается, что одним из причин требований истца о расторжении кредитного договора стало ухудшение материального положения заявителя, о чем он уведомил банк, и в котором им было заявлено требование о расторжении заключенного с банком кредитного договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Между тем, само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

К тому же, доход истца, его место работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности Банку. Поэтому, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Кроме того, заявитель обращался в банк о реструктуризации своего долга, было заключено доп. соглашение № 1 от 30.06.2014г., но и условия реструктуризации не устроили Истца. Он прямо заявил о нежелании исполнять условия кредитного договора, что по своей природе является односторонним отказом от исполнения договора, что не соответствуют пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, представитель Банка просил в удовлетворении заявленных Родиной Людмилой Валентиновной исковых требований о признании недействительными отдельных условий кредитного договора № 94609 от 30.09.2010 года и его расторжении отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.7 ст. 29 ГПК РФ «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора».

Представленным суду кредитным договором № 94609 от 30.09.2010 года подтверждается получение Родиной Л.В. кредита.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Однако истицей, доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Иными словами, гр. Родина Л.В. в соответствие с требованиями указанных выше норм закона, а также согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставила право банку распоряжаться ее денежными средствами на основании распоряжения заемщика -для погашения (возврата) предоставленных банком денежных средств и уплаты процентов по ним.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Из данной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика,

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1882-0, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответствует закону, если такое условие установлено законом или договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного, Банк при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Другим из существенных нарушений договора банком условий истцом названо «нарушение очередности погашения задолженности», а в качестве доказательства приведен пункт 3.12 кредитного договора.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора указанных в ст. 319 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что у банка отсутствует права на требование о досрочном возврате денежных средств, в соответствии с пункт 4.2.3 кредитного договора являются необоснованными.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истицы об отсутствии права банка на переуступку права требований (цессия), в соответствии с пунктом 4.2.4 кредит договора являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии каких-либо оговорок в кредитном договоре указанные условия считаются существенными и их нарушение (не возврат займа или не предоставление кредита) по смыслу ст. 450 ГК РФ - это одно из оснований для расторжения договора контрагентом в одностороннем порядке.

Для признания кредитного договора заключенным требуется передача денежных средств. Данное условие кредитного договора является одним из существенных условий кредитного договора. Вторым существенным условием кредитного договора является обязательство по возврату денежных средств.

Соответственно расторжение кредитного договора неразрывно связано с исполнением обязательства по возврату денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что без исполнения Родиной Л.В. обязательств по возврату денежных средств в размере и на условиях предусмотренных договором, расторжение кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе истицы является неправомерным. Признание судом отдельных пунктов кредитного договора недействительными не является основанием для расторжения кредитного договора в целом. Исковые требования являются необоснованными, незаконными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 12.04.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 94609 ░░ 30.09.2010 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 94609 ░░ 30.09.2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░

Решение по делу № 2-614/2015 ~ М-461/2015 от 17.04.2015

2-614/2015 ~ М-461/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица