Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4657/2021 ~ М-3424/2021 от 30.04.2021

Производство № 2-4657/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005221-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием представителя Банка ВТБ (ПАО) Шинкевича Г.П., ответчика Рудиной О.В., её представителя Парамзиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Рудиной О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Рудиной О.В., в обоснование указав, что 22 марта 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Рудина О.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Рудиной О.В. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком получена банковская карта № *** с лимитом 383385 рублей 27 копеек, с установлением процентов за пользование овердрафтом в размере 14 % годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Рудина О.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору № 627/0956-000024 от 22 марта 2016 года составляет 411107 рублей 09 копеек, из них: задолженность по основанному долгу – 379 672 рубля 59 копеек, задолженность по плановым процентам – 29 247 рублей 26 копеек, пени – 2 187 рублей 24 копейки.

Также 10 мая 2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Рудина О.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Рудиной О.В. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком получена банковская карта № *** с лимитом 100000 рублей, с установлением процентов за пользование овердрафтом в размере 19 % годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Рудина О.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору № 633/0956-0001777 от 10 мая 2012 года составляет 163017 рублей 20 копеек, из них: задолженность по основанному долгу – 125 938 рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам – 12 953 рубля 80 копеек, пени – 24 125 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обращался к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебных приказов по данным кредитным договорам. На основании заявлений должника, судебные приказы были отменены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 627/0956-000024 от 22 марта 2016 года составляет 411107 рублей 09 копеек, задолженность по кредитному договору № 633/0956-0001777 от 10 мая 2012 года составляет 163017 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 14941 рубль; кроме того, просит расторгнуть кредитные договоры № 627/0956-000024 от 22 марта 2016 года, № 633/0956-0001777 от 10 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений исковых требований, указал, что проценты были рассчитаны по состоянию на 05 марта 2018 года.

Рудина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, выразила несогласие с размером начисленной неустойки.

Представитель ответчика Рудиной О.В.-Парамзина Т.С. возражала против удовлетворения иска, полагала, что размер неустойки является завышенным.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных возражениях Рудина О.В. выразила несогласие с требованиями иска. Факт выдачи кредитных карт и заключения договоров кредитования не оспаривает. Полагает, что неправомерно подано исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности одновременно по двум кредитным договорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что подписав 10 мая 2012 года Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты, ответчик фактически заключил с истцом путем присоединения Договор № 633/0956-0001777 на предоставление и использование банковской карты, по условиям которого истец установил ответчику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей сроком на 360 месяцев.

По условиям договора, на сумму овердрафта Банк начисляет проценты в размере 19 % годовых.

Распиской в получении международной банковской карты подтверждается, что ВТБ 24 (ПАО) выдал Рудиной О.В. кредитную карту VisaClassic № ***.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты, ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

Указанные обстоятельства Рудиной О.В. не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору № 633/0956-0001777по остатку ссудной задолженности по состоянию на 28апреля 2021 года составляет 125938 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 12953 рубля 80 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из суммы кредитных обязательств по договору № 633/0956-0001777, размера процентной ставки.

Кроме того, подписав 22 марта 2016 года Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты, ответчик фактически заключила с истцом путем присоединения Договор № 627/0956-0000024 на предоставление и использование банковской карты, по условиям которого истец установил ответчику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 383 385 рублей 27 копеек сроком на 360 месяцев.

По условиям договора, на сумму овердрафта Банк начисляет проценты в размере 14 % годовых.

Распиской в получении международной банковской карты подтверждается, что ВТБ 24 (ПАО) выдал Рудиной О.В. кредитную карту VisaClassicUnembossed № ***.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты, ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, им у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

Указанные обстоятельства Рудиной О.В. не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору № 627/0956-000024 по остатку ссудной задолженности по состоянию на 28 апреля 2021 года составляет: задолженность по основанному долгу – 379 672 рубля 59 копеек, задолженность по плановым процентам – 29 247 рублей 26 копеек

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из суммы кредитных обязательств по договору № 627/0956-000024, размера процентной ставки.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчеты задолженности, представленные истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенных сторонами договоров о кредитных картах, арифметически верными и подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющихся задолженностей ответчиком не представлено, с Рудиной О.В.в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № 627/0956-0000024 от 22 марта 2016 года в размере 408919 рублей 85 копеек, из них: 379 672 рубля 59 копеек – основной долг, 29 247 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по договору № 633/0956-0001777 от 10 мая 2012 года в размере 138892 рубля 20 копеек, из них: 125 938 рублей 40 копеек – основной долг, 12 953 рубля 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору № 627/0956-0000024 от 22 марта 2016 года в размере 2187 рублей 24 копейки, по договору № 633/0956-0001777 от 10 мая 2012 года в размере 24125 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,8% (0,6 % по картам в рамках пакета «Прайм») в день, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Согласно представленным истцом расчетам задолженностей, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 28 апреля 2021 года по договору № 627/0956-0000024 от 22 марта 2016 года составляет 2187 рублей 24 копейки, по договору № 633/0956-0001777 от 10 мая 2012 года составляет 24125 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не отказывалась от исполнения обязательств по договору, до 2017 года вносила платежи в счет оплаты задолженностей по договорам, в связи с чем суд считает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежат уменьшению: по кредитному договору № 627/0956-0000024 от 22 марта 2016 года до 500 рублей, по кредитному договору № 633/0956-0001777 от 10мая 2012 года до 500 рублей. Размер указанных неустоек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных размеров ущерба, соразмерны характеру и степени нарушенных ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитных договоров № 627/0956-0000024 от 22 марта 2016 года, № 633/0956-0001777 от 10мая 2012 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 18 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения Рудиной О.В. условий кредитных договоров, наличие ссудных задолженностей, суд признает нарушение ответчиком договоров существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручением, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 941 рубль.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8941 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 627/0956-0000024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 627/0956-0000024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 419 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 379 672 ░░░░░ 59 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░;

- 29 247 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 500 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░10 ░░░ 2012 ░░░░ № 633/0956-0001777, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2012 ░░░░ № 633/0956-0001777 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 392 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 125 938 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░;

- 12 953 ░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 500 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 941 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░