Решение по делу № 2-163/2017 (2-7279/2016;) ~ М-6692/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.,
при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе
30 марта 2017 года

гражданское дело по иску Легашева П.В., Мороз Т.В. к Бабенко Ю.П., Еронин А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и регистрации права,

заинтересованное лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и регистрации права. Свои требования мотивируют тем, что Легашова (во время брака Бабенко) П.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Бабенко Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году семья Бабенко получила для совместного проживания трёхкомнатную квартиру по адресу: по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения органа приватизации Войсковой части 3009 г. Симферополя «О безвозмездной передаче квартиры по адресу <адрес>» указанное жилое помещение было передано в собственность Бабенко Ю.П., Бабенко (Легашовой) П.В. и Мороз Т.В. по 1/3 части каждому. После расторжения брака, имея намерения получить квартиру в единоличное владение, Бабенко Ю.П. в 2012 году обратился в суд с заявление о признании недействительным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на спорную квартиру. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Бабенко Ю.П. был удовлетворен. Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцам в пересмотре данного решения так же было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Бабенко Ю.П. было отказано. Апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. В период рассмотрения спора Бабенко Ю.П. незаконно снял истцов с регистрационного учета в спорной квартире и ДД.ММ.ГГГГ приватизировал ее в единоличную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бабенко Ю.П. и Еронин А.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, Согласно свидетельства о государственной регистрации права, указанная квартира принадлежит на праве собственности Еронин А.А. При этом истцы как собственники квартиры не принимали участия в заключении договора купли-продажи. С учетом уточнения исковых требований просят признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в отношении <адрес> Республики Крым, прекратив право собственности Еронин А.А. на указанное жилое помещение и аннулировав запись о государственной регистрации права. Так же просят произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру за истцами по 1/3 доли в праве собственности за каждой.

Истец Легашева П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что договор купли-продажи является полностью ничтожным, так как он заключен на основании документов, которые признаны недействительными. Вступившим в законную силу решением суда признано недействительным распоряжение о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность Бабенко Ю.П., восстановлено их право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру за ней и ее дочерью. Мотивировать требование о регистрации права собственности в судебном порядке не может. Самостоятельно в Госкомрегистр за регистрацией права собственности ни она, ни Мороз Т.В. не обращались. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна, так как данный срок составляет три года, ею не пропущен. Просит иск удовлетворить.

Истец Мороз Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов Лукьянченкова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования, а так же пояснения Легашева П.В., поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что приватизация, которая была проведена Бабенко Ю.П. в отношении спорной квартиры, признана недействительной, правоустанавливающий документ отменен. Считает, что Бабенко Ю.П. не имел права отчуждать спорную квартиру, в том числе и свою долю, просит иск удовлетворить. С заявлением о применении пропуска срока исковой давности не согласна. Так как истцами данный срок не пропущен.

Ответчик Еронин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика Еронин А.А. – Старчиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Легашева П.В. и Мороз Т.В. не признал, поддержав доводы. Изложенные в письменных возражениях. Считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем имущества, так как на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и основного договора ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении квартиры в споре не было, право собственности было зарегистрировано за Бабенко Ю.П. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Исполнен надлежащим образом. Так же считает, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной и составляющий один год. Просит в иске отказать.

Ответчик Бабенко Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, в которых просил суд рассматривать дело без его участия.

Учитывая мнение истца и представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко Ю.П. в лице представителя ФИО12, продавцом, и Еронин А.А., покупателем, заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,30 кв.м.

Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное имущество зарегистрировано за покупателем Еронин А.А.

Легашева П.В. и Мороз Т.В. просят признать данный договор недействительной сделкой, так как они являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру каждая, при этом договор был заключен помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Бабенко Ю.П. к Воинской части №, Легашева П.В., Мороз Т.В., третьи лица Еронин А.А. отказано в удовлетворении исковых требований Бабенко Ю.П. о признании недействительным и отмене Распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Бабенко Ю.П., Легашева П.В. и Мороз Т.В. на праве общей долевой собственности передана <адрес>.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Легашева П.В., Мороз Т.В. к Бабенко Ю.П.. воинской части 3009, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК, третьи лица: Администрация г. Симферополя, Еронин А.А., о признании недействительными правоустанавливающие документы, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено решение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Бабенко Ю.П. <адрес>. Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> за Бабенко Ю.П. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истцов, признано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности за ФИО3 <адрес>; признано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности за Мороз Т.В..

Указанными выше судебными актами установлено, что Распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Бабенко Ю.П., Легашева П.В. и Мороз Т.В. на праве общей долевой собственности передана <адрес>, и выданное на основании данного распоряжения Свидетельство о праве собственности не отменены и являются действительными.

Учитывая, что стороны по данному гражданскому делу являлись участниками указанных выше гражданских дел, установленные вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является по 1/3 доли каждый: Легашева П.В., Мороз Т.В. и Бабенко Ю.П..

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст. 434 ГК РФ).

Как было указано выше Легашева П.В. и Мороз Т.В. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Легашева П.В. и Мороз Т.В. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабенко Ю.П. и Еронин А.А. в отношении принадлежащего им имущества, не являлись, право на распоряжение данным имуществом кому-либо, в том числе Бабенко Ю.П. не передавали.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи Бабенко Ю.П. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, право на распоряжения квартирой полностью не имел, суд считает установленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Бабенко Ю.П. и Еронин А.А. в нарушение положений приведенных выше требований законодательства Российской Федерации, данная сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Как было указано выше требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Учитывая, что Легашева П.В. и Мороз Т.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд считает, что в данном случае, предъявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, истцы имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной в части принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру.

При этом право собственности Бабенко Ю.П. на принадлежащую ему 1/3 долю в спорном имуществе никем не оспорено, принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отчуждения 1/3 доли, принадлежащей Бабенко Ю.П., к восстановлению прав истцов не приведет, оснований для признания договора недействительным в данной части нет.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного исковые требования Легашева П.В., Мороз Т.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в части отчуждения 2/3 долей в праве собственности на данную квартиру.

Основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в полном объеме в данном случае отсутствуют.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Еронин А.А. является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что продавец не имеет права на отчуждение данного имущества.

Из представленных суду решений по спорам между Бабенко Ю.П., Легашева П.В. и Мороз Т.В. о праве собственности на спорную квартиру следует, что Еронин А.А. привлекался к участию в данных делах в качестве третьего лица.

Следовательно, Еронин А.А. должен был и не мог не знать о наличии спора между собственниками приобретаемой им квартиры о принадлежности данной квартиры.

В данном случае действия Еронин А.А. нельзя признать добросовестными, оснований для признания его добросовестным приобретателем нет.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований закона и посягает на законные интересы третьих лиц, данная сделка является ничтожной, срок исковой давности о признании данного договора недействительным составляет три года.

Следовательно, истцами в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой в части продажи 2/3 долей <адрес>, он не влечет юридических последствий в виде перехода к Еронин А.А. права собственности на принадлежащие Легашева П.В. и Мороз Т.В. доли в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд считает обоснованными требования истцов об исключении из записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности Еронин А.А. на праве собственности 2/3 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцами так же заявлены требования о государственной регистрации за ними права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение за каждой.

Как предусмотрено Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, и осуществляется на основании личного обращения собственника недвижимого имущества в соответствующий орган, осуществляющий эту регистрацию.

Суд таким органом в силу действующего законодательства не является, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Легашева П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Легашева П.В., Мороз Т.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко Ю.П. и Еронин А.А., недействительным в части отчуждения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности Еронин А.А. на праве собственности 2/3 (двух третьих) долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бабенко Ю.П. и Еронин А.А. в пользу Легашева П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5100 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2017 года.