Мотивированное решение по делу № 02-0871/2022 от 07.07.2021

№2-871/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Кирилла Юрьевича и Санилевич Анны Сергеевны к ООО «Бизнес адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мурадов К.Ю., Санилевич А.С. обратились в суд с иском к ООО «БИЗНЕС адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указывают, что 11.09.2020 года между истцами и ООО «БИЗНЕС адрес был заключен Договор №САВК(А)-1/33/347-ДДУ/91514/20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.03.2021. Объект передан истцам только 19.06.2021. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2021 по 19.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер530 сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕС адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в виду несоразмерности, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2020 года между истцами Мурадовым К.Ю. и Санилевич А.С. и ООО «БИЗНЕС адрес был заключен Договор №САВК(А)-1/33/347-ДДУ/91514/20 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, 19, 20, 21, 19, 30, 34, 36, 37.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 55,30 кв. м с условным номером 3479, находящееся на 33 этаже в многофункциональном комплексе (3-й этап), корпус К1.

Цена договора составила сумма

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком не позднее не позднее 30.03.2021 года.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 19.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 30.04.2021г. ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-115000-010053-2021.

Ответчиком в адрес истцов, указанного в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление о готовности передать объект по передаточному акту. Уведомление получено истцом Мурадовым К.Ю.19.05.2021, истец Санилевич А.С. уведомление не получила, оно вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Как следует из пояснений ответчика, истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства, доказательств уклонения ответчика от передачи истцами не представлено.

Однако, суд не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчик, обладая сведения о получении истцами сообщения о готовности передать объект, односторонний акт не составил и не направил истцам.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 19.06.2021.

Представителем истцов в материалы дела представлено уведомление ответчика о готовности передать объект долевого строительства, в котором указано, что для подписания передаточного акта Объекта ответчик просит участника явиться в офис по адресу: адрес, отдел заселения Многофункционального комплекса, часы работы: с 9:00 до 18:00. Во избежание возникновения очередей вследствие одновременного обращения большого количества клиентов, просим Вас предварительно согласовывать время Вашего визита по телефону телефон (Пн - Пт с 10:00 до 18:00) или воспользоваться мобильным приложением MR Group для записи на осмотр Объекта и подписания передаточного акта Объекта. Как следует из пояснений представителя истцов, истцы незамедлительно записались на осмотр, который состоялся только 19.06.2021.

При указанных обстоятельствах, когда ответчиком не составлен акт об односторонней передаче истцам квартиры и предусмотренная договором процедура составления акта не соблюдена, суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства в установленные договором сроки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры с 31.03.2021 г. по 19.06.2021 г. составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «БИЗНЕС адрес было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, с взысканием по сумма в пользу каждого из истцов, полагая, что она соразмерна последствиям допущенных ООО «БИЗНЕС адрес нарушений условий договоров.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес адрес в пользу Мурадова Кирилла Юрьевича неустойку за период с 31.03.2021 по 19.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

Взыскать с ООО «Бизнес адрес в пользу Санилевич Анны Сергеевны неустойку за период с 31.03.2021 по 19.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано; в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 25.02.2022г.