Решение по делу № 1-50/2015 от 09.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Ходаковой Н.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Петровичева В.В.,

защитника адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № <...> от <...> года и ордер № <...> от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Петровичева В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, работающего <...> в ООО «<...>» г. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> область, <...> район, пос. <...>, ул. <...>, д. <...>, судимого <...> года мировым судьей судебного участка № <...> <...> района <...> области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф выплачен <...> года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петровичев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Петровичев В.В. 09.02.2014 года в 19 часов 28 минут <...> с корыстной целью, преследуя единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем мошенничества, и реализуя его, находясь в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, переулок <...>, д. <...>, АМС «<...>», используя информационно-коммуникационную сеть Интернет, а также неустановленное абонентское устройство с IMEI <...>, с абонентским номером <...>, создал учетную запись в социальной сети «<...>», адрес которой: <...>, с вымышленным именем П.. Кроме этого, в учетной записи разметил заведомо ложную информацию о том, что реализует запасные части и детали для автомобиля марки «...», которыми в действительности не располагал, а также в информации указал контактные абонентские номера <...> и <...> и реквизиты банковской карты № <...>, расчетный счет <...>, открытый в <...> отделении ОАО «<...>» № <...>, заранее приисканные им для совершения преступления и находящиеся в его пользовании. 11.02.2014 года в 00 часов 37 минут 16 секунд <...> Петровичев В.В., находясь в г. <...> <...> области, с целью совершения мошенничества, преследуя корыстную цель, располагая вышеуказанными абонентскими устройствами, отправил электронное текстовое сообщение по адресу <...>, учетная запись зарегистрирована на А. В данном электронном сообщении Петровичев В.В. указал заведомо ложную информацию о купле-продаже деталей для автомобилей марки «<...>». А. 11.02.2014 года в 05 часов 40 минут 30 секунд <...>, находясь в г. <...>, с целью получения дополнительной информации ответил на входящее электронное сообщение. Петровичев В.В., преследуя корыстную цель, направленную на совершение хищения денежных средств, принадлежащих А.., путём мошенничества, с целью совершения хищения отправил электронное текстовое сообщение А.., содержащее заведомо ложную информацию о том, что он является представителем фирмы, осуществляющей куплю-продажу деталей для автомобилей «<...>». После этого А.., будучи обманутым, отправил электронное сообщение с текстом о заказе решетки радиатора для своего автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>, а Петровичев В.В., в свою очередь, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.., отправил электронное текстовое сообщение о стоимости указанной А.. детали - <...> рублей. 11.02.2014 года в 13 часов 15 минут <...> А. с целью оплаты заказанной решетки радиатора прибыл в отделение № <...> банка «<...>», расположенное по адресу: <...> г. <...>, <...>, д. <...>, где совершил транзакцию по переводу денежных средств в сумме <...> рублей на указанный Петровичевым В.В. расчетный счет банковской карты № <...>, открытой в дополнительном офисе № <...> <...> отделения № <...> ОАО «<...>», расположенном по адресу: г. <...>, <...> район, <...> шоссе, д. <...>.

11.02.2014 года в 13 часов 39 минут 00 секунд <...> Петровичев В.В., используя информационно-коммуникационную сеть Интернет и созданную учетную запись в социальной сети «<...>», адрес которой: <...>, продолжая свои действия, преследуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путем обмана, вновь отправил последнему электронное текстовое сообщение по адресу <...>, в котором сообщил о необходимости оплаты страхового взноса за якобы приобретенную ранее решетку радиатора в сумме <...> рублей. А., будучи обманутым Петровичевым В.В., 11.02.2014 года в 14 часов 09 минут 14 секунд <... прибыл к банкомату банка «<...>», расположенному в д. <...> <...> г. <...>, где совершил транзакцию по переводу денежных средств в сумме <...> рублей на расчетный счет абонентского номера <...>.

13.02.2014 года в 09 часов 54 минут 40 секунд <...> Петровичев В.В., используя информационно-коммуникационную сеть Интернет и созданную учетную запись в социальной сети «<...>», адрес которой: <...>, продолжая свои действия, преследуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путём обмана, вновь отправил последнему электронное текстовое сообщение по адресу <...>, в котором сообщил о продаже стекла для двери автомобиля «<...>». Получив от А. согласие на приобретение указанной детали, Петровичев В.В. отправил электронное сообщение с текстом о стоимости стекла для двери в сумме <...> рублей. 13.02.2014 года в 10 часов 47 минут 28 секунд по <...>, А., будучи обманутым Петровичевым В.В., прибыл к банкомату банка «<...>», расположенному в д. <...>, <...>, г. <...>, где совершил транзакцию по переводу денежных средств в сумме <...> рублей на расчетный счет абонентского номера <...>.

Далее в период времени с 14.02.2014 года с 07 часов 13 минут 40 секунд <...> Петровичев В.В., используя информационно-коммуникационную сеть Интернет и созданную учетную запись в социальной сети «<...>», адрес которой: <...>, продолжая свои действия, преследуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путём обмана, отправил последнему ряд электронных текстовых сообщений по адресу <...> с текстом о приобретении правого зеркало для автомобиля «<...>». Получив согласие от А., Петровичев В.В. отправил последнему электронное сообщение с текстом о стоимости указанной детали в сумме <...> рублей. 16.02.2014 года в 08 часов 20 минут <...> А., будучи обманутым Петровичевым В.В., прибыл к банкомату банка «<...>» расположенному в д. <...>, мкр. <...>, г. <...>, где совершил транзакцию по переводу денежных средств, в сумме <...> рублей на расчетный счет банковской карты № <...>, открытой в дополнительном офисе № <...> <...> отделения № <...> ОАО «<...>», расположенном по адресу: г. <...>, <...> район, <...> шоссе, д. <...>.

Далее в период времени с 16.02.2014 года 13 часов 23 минут до 14 часов 17.02.2014 года <...> Петровичев В.В., используя информационно-коммуникационную сеть Интернет и созданную учетную запись в социальной сети «<...>», адрес которой: <...>, продолжая свои действия, преследуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путём обмана, отправил последнему ряд электронных текстовых сообщений по адресу <...> с текстом о продаже задних рычагов и буксировочного крюка для автомобиля «<...>».Получив согласие от А. о приобретении указанных деталей, Петровичев В.В. отправил последнему электронное сообщение с текстом о стоимости деталей в сумме <...> рублей. А. 17.02.2014 года в 14 часов 22 минуты <...>), будучи обманутым Петровичевым В.В., прибыл к банкомату банка «<...>», расположенному в д. <...> <...> г. <...>, где совершил транзакцию по переводу денежных средств в сумме <...> рублей на расчетный счет банковской карты №<...>, открытой в дополнительном офисе № <...> <...> отделения №<...> ОАО «<...>», расположенном по адресу: г. <...>, <...> район, <...> шоссе, д. <...>.

Далее в период времени с 18.02.2014 года 06 часов 32 минуты до 07 часов 40 минут 19.02.2014 года по <...> Петровичев В.В. используя информационно-коммуникационную сеть Интернет и созданную учетную запись в социальной сети «<...>», адрес которой: <...>, продолжая свои действия, преследуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путём обмана, отправил последнему ряд электронных текстовых сообщений по адресу <...> о продаже бачка омывателя, двух буксировочных крюков и замка для двери. Получив согласие от А. о приобретении указанных деталей, Петровичев В.В. отправил последнему электронное сообщение с текстом о стоимости заказанных деталей на общую сумму <...> рублей. А. 19.02.2014 года в 07 часов 47 минут <...> будучи обманутым Петровичевым В.В., прибыл к банкомату банка «<...>», расположенному в д. <...> <...> г. <...>, где совершил транзакцию по переводу денежных средств в сумме <...> рублей на расчетный счет банковской карты №<...>, открытой в дополнительном офисе № <...> <...> отделения №<...> ОАО «<...>», расположенном по адресу: г. <...>, <...> район, <...> шоссе, д. <...>.

Далее в период времени с 21.02.2014 года 10 часов 22 минуты по до 16 часов 48 минут 21.02.2014 года <...> Петровичев В.В. используя информационно-коммуникационную сеть Интернет и созданную учетную запись в социальной сети «<...>», адрес которой: <...>, продолжая свои действия, преследуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путём обмана, вновь отправил последнему электронное текстовое сообщение по адресу <...>, в котором указал о необходимости оплаты страхового взноса в сумме <...> рублей за якобы приобретенные ранее бачок омывателя, два буксировочных крюка и замок для двери. А. 21.02.2014 года в 16 часов 48 минут <...>, будучи обманутым Петровичевым В.В., прибыл к банкомату банка «<...>» расположенному в д. <...> <...> г. <...>, где совершил транзакцию по переводу денежных средств в сумме <...> рублей на расчетный счет банковской карты №<...>, открытой в дополнительном офисе № <...> <...> отделения №<...> ОАО «<...>», расположенном по адресу: г. <...>, <...> район, <...> шоссе, д. <...>.

Таким образом, Петровичев В.В. в указанный период времени, реализовав единый умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие А. денежные средства в сумме <...> рублей, получив возможность распоряжаться ими, после того как А., будучи им обманутым, перечислил данные денежные средства на указанный им расчётный счёт банковской карты №<...>, открытой в дополнительном офисе № <...> <...> отделения №<...> ОАО «<...>», расположенном по адресу: г. <...>, <...> район, <...> шоссе, д. <...>. В результате своих преступных действий Петровичев В.В. причинил А. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Петровичев В.В. вину признал частично и показал, что не согласен с квалифицирующим признаком предъявленного обвинения – причинение значительного ущерба, поскольку не считает, что А. был причинен значительный материальный ущерб. Денежные средства им возвращены А. в полном объеме. Также пояснил, что примерно в январе 2014 года он оформил на свое имя сим- карту оператора сотовой связи «<...>» с абонент­ским номером <...>. Также у него была сим- карта оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номе­ром <...>, которую нашел в г. <...>, данную сим- карту он сохранил, но пользовался ею изредка. В конце 2013 года он познакомился в ночном клубе с парнем по имени С., фамилия, контактные телефоны которого ему неизвестны. С. пояснил ему, что тот работает в г. <...> на рынке автозапчастей <...>, а также предложил, что если ему будут необходимы автозапчасти, то он сможет достать их за половину стоимости. Его (Петровичева) это предложение заинтересовало и с целью заработка в виде получения процентов с продаж автозапчастей зарегистрировался в соцсети «<...>». Для получения денежных средств от покупателей он попросил у знакомого Р. банковскую карту, не объясняя для чего она ему была необходима. Р. он сказал, что ему родители должны перевести денежные средства, в которых он нуждался, а своей банковской картой он на тот момент не имел.

В начале февраля 2014 года, находясь в съемной кварти­ре, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, точный адрес он не помнит, с целью получения денежных средств от прода­жи деталей и запасных частей для автомобилей марки «<...>», которыми в наличии он не располагал, он зарегистрировался в социальной сети «<...>» под именем П, копию пас­порта которого он нашел через поисковик «<...>». Учетную запись на имя П он зарегистрировал на абонентский номер <...>, оформленный на его имя. Затем он вступил в группу пользова­телей в соцсети «<...>», в которой были объединены владельцы автомобилей марки «<...>», в которой он разместил объявление о продаже запасных частей для ав­томобилей марки «<...>» по ценам ниже рыночных, при этом самими запасными частя­ми он не располагал, но рассчитывал их приобретать у С.. После размещения объявления на «стене» группы о продаже запасных частей ему на учетную запись стали поступать пред­ложения о приобретении у него запасных частей, в том числе было предложение о про­даже запасных частей от пользователя с учетной записью А., который желал приобрести у него запасные части для автомобиля «<...>». После чего он стал вести электронную переписку в соцсети «<...>» с пользователем А., какие именно детали хотел приобрести, он уже не помнит. В ходе переписки он сообщил А. о нали­чии у него интересующих его деталей для его автомобиля, при этом в подтверждение слов он отправил ему копию паспорта на имя П, а также указал абонентские номера, которыми располагал на тот момент <...> и <...>. После этого он связался с парнем по имени С. и спросил у него о возможности приобретения у него автозапчастей к автомашине «<...>». С. пояснил, что сможет достать автозапчасти и указал их стоимость. Он (Петровичев) прибавил к стоимости запчастей 15-20% и полученную стоимость сообщил А.. С целью общения с С. им была приобретена отдельная сим-карта, с каким абонентским номером, он в настоящее время не помнит, данную сим-карту он заблокировал в начале лета 2014 года. При помощи сим-карт с абонентскими номера <...> и <...> он также созванивался с А. несколько раз, при этом в ходе телефонного разговора и электронной пе­реписки с А. он заверял, что действительно располагает деталями для автомобиля «<...>», которых в действительности у него еще не было. А. пове­рил ему и оплатил якобы приобретенные детали для автомобиля, оплату он произ­вел на банковскую карту, принадлежащую Р, в сумме около <...> рублей. Также А. произвел оплату его телефона с абонент­ским номером <...> в сумме около <...> рублей. Таким образом, он (Петровичев) получил от А. денеж­ные средства в сумме около <...> рублей. Затем он вновь связался с С., но С. ему пояснил, что указанные автозапчасти найти не сможет. Тогда он (Петровичев) решил оставить себе принадлежащие А. денежные средства и обналичил их с банковской карты Р. в банкомате «<...>», установленном на улице возле гипермаркета «<...>» в <...> районе г. <...>, обналиченные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и табачных изделий. После совершения хищения денежных средств он еще неоднократно созванивался и вел элек­тронную переписку с А., в ходе которых заверял последнего, что приобре­тенные им детали для автомобиля «<...>» отправил по почте <...>, при этом на са­мом деле он никаких деталей для автомобиля не отправлял.

Примерно в конце июня 2014 года он находился п. <...> и его вызвали в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства со­вершенного преступления. Кроме этого он добровольно выдал сотрудникам полиции сим - карту <...>, и банковскую карту, принадлежащую Р, на расчетный счет которой поступили де­нежные средства А..

Виновность Петровичева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего А., данным в ходе предварительного следствия <...> года, в его пользовании имеется автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

В социальной сети «<...>» у него имеется свой аккаунт, то есть учетная запись с номером <...>. Примерно в начале февраля 2014 года он нашел объявление в группе, наименование которой не помнит, зарегистрированной в социальной сети «<...>», о продаже запасных частей к автомашине марки «<...>», решил заказать для своего автомобиля запчасти у лица с аккаунтом на имя П, <...>. В ходе электронной переписки в социальной сети «<...>» им у П были заказаны запчасти к автомобилю: правое зеркало заднего вида, стекло заднее левое, стойки амортизаторов 4 шт., рычаги задней подвески, бачек омывателя, лобового стекла, крючок капота, передняя решетка, на общую сумму <...> рублей. Отправитель, который представился П. и который в процессе переписки с ним отправил ему копию паспорта на имя П и номер телефона <...>.

11.02.2014 года им (А.) были переведены денежные средства в сумме <...> рублей через оператора ОАО «<...>» в отделении, расположенном в ГЦ «<...>» города <...>, на банковскую карту № <...>. Всего им было отправлено на данный счет банковской карты денежные средства в сумме <...> рублей, а также были произведены два платежа на номер мобильного телефона <...> в сумме <...> рублей и в сумме <...> рублей с принадлежащей ему банковской карты ОАО «<...>». Всего им было перечислено <...> рублей. Заказ должен был быть доставлен в двух недельный срок, но в указанный срок - 24.03.2014 года не получил ни товар, ни возврат денежных средств, после чего решил обратиться в полицию.

Также потерпевший А. пояснил, что он работает <...> в ООО «<...>», его ежемесячная заработная плата составляет около <...> рублей. В результате мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, который является для него значительным, так как составляет больше ежемесячного дохода семьи, кроме <...>, также он покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л. д. 83-84).

Впоследствии на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса <...> года потерпевший А. пояснил, что ущерб для него является не значительным, поскольку доход его семьи составляет <...> рублей, которого хватает для проживания и иные расходы. В первоначальных показаниях он указал, что ущерб является значительным, потому что думал, что сотрудники полиции не будут искать человека, совершившего преступление. Кроме того материальный ущерб ему возмещен Петровичевым В.В. в полном объеме, претензий он к нему не имеет (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ о заработной плате потерпевшего А., его среднемесячная заработная плата составляет <...> рублей в месяц (т.1 л.д.71, 72).

Распиской А. подтверждается, что Петровичев В.В. полностью возместил причиненный А. материальный ущерб (т.1 л.д.89).

Свидетель А, являющаяся супругой А., в ходе предварительного следствия пояснила, что у ее супруга в собственности находится автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, буквы она не знает. У супруга имеется учетная запись в социальной сети в «<...>», где он зарегистрирован под своим именем – А.. В начале февраля А. занимался поиском запасных частей для своего автомобиля, в том числе и в социальной сети «<...>», с кем именно А. договаривался о купле-продаже запасных частей, она не знает. В 20- х числах марта 2014 года А. ей рассказал, что заказал запасные части у мужчины, который зарегистрирован в социальной сети «<...>», на сумму <...> рублей, данный заказ оплатил в середине февраля 2014 года путем банковского перевода. Однако детали для автомобиля не получены, в связи с чем 24.03.2014 года супруг обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме <...> рублей.

Ущерб в сумме <...> рублей является для ее семьи значительным, так как зарплата у супруга составляет около <...> рублей, сама она не работает, <...>, также они приобретают продукты питания и одежду, а также оплачивают коммунальные услуги (т. 1 л.д.98-99).

В судебном заседании свидетель Р показал, что примерно в конце января 2014 года его приятель Петровичев В.В. попросил передать ему его (Р) банковскую карту, пояснив, что тому родители должны отправить перевод, но у того с собой не было ни сберегательной книжки, ни банковской карты. Он (Р) передал Петровичеву свою банковскую карту, при этом Петровичев обещал отдать карту как только обналичит с нее денежные средства. Спустя неделю при встрече он (Р) спрашивал Петровичева про свою банковскую карту, но тот пояснил, что банковской карты с ним нет и она находится в п. <...>. После этого он про свою банковскую карту забыл, так как она была ему не нужна.

Примерно в конце июня 2014 года его (Р) вызвали в отдел полиции <...> района, где ему стало известно, что на расчетный счет его банковской карты поступали денежные средства, которые получены незаконно, после чего он заблокировал переданную Петровичеву банковскую карту.

Из показаний свидетеля Ж - <...> ОМВД России по г. <...>, данным в ходе предварительного следствия, следует, что в середине июня 2014 года в СО ОМВД РФ по г. <...> по уголовному делу по факту хищения денежных средств, принадлежащих А., поступила оперативная информация о причастности к совершению данного преступления Петровичева В.В., проживающего в п. <...> <...> области, после чего была организована служебная командировка с выездом в п. <...> <...> области. 29.06.2014 года им было установлено местонахождение Петровичева В.В., который в ходе беседы сознался в хищении денежных средств путем обмана, а именно в том, что, зарегистрировавшись в социальной сети «<...>», разместил объявление о купле-продаже запасных частей для автомобилей марки «<...>», которыми в действительности не располагал, похитил денежные средства у парня по имени А.. После чего Петровичев В.В. добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания и выдал сим- карту с абонентским номером <...> и банковскую карту № <...>, оформленную на имя Р, с помощью которых он совершил преступление (т.1 л.д.151-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года, в ходе осмотра кабинета № <...> ОМВД РФ по <...> району сотрудником ОУР Ж.у Петровичева В.В. изъята сим- карта оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером <...> и банковская карта № <...> (т.1 л.д.147-150), которые впоследствии, согласно протоколу выемки были изъяты у сотрудника ОУР Ж (т. 1 л.д.154-156).

Из сообщения ТФ ЗАО «<...>» № <...> от <...> года следует, что в ЗАО «<...>» абонентский номер <...> зарегистрирован на имя Петровичева В.В., абонентский номер <...> – на имя Л.. Приложением к данному сообщению является диск CD- R № <...> серийный номер <...> с протоколами соединений указанных абонентских номеров, согласно которым:

- 11.02.2014 года в 13 часов 25 минут (<...>) абонентский номер <...> направил исходящее смс на абонентский номер <...> (оформленный на имя А..);

- 11.02.2014 года в 14 часов 09 минут (<...>) на счет абонентского номера <...> поступили денежные средства в сумме <...> рублей;

- 13.02.2014 года в 10 часов 47 минут (<...>) на счет абонентского номера <...> поступили денежные средства в сумме <...> рублей (т. 1л.д.108, л. д. 157-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года, осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «<...>», расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, на которой находится банкомат банка «<...>», с помощью которого, согласно показаниям Петровичева В.В., он обналичил денежные средства, похищенные у потерпевшего А. (т. 1 л.д.198-201).

Из протокола выемки от <...> года следует, что в ходе выемки у потерпевшего А. изъяты 7 банковских чеков: № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года (т. 1 л. д. 91-92).

Согласно банковским чекам № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, изъятым в ходе выемки <...> года у А. (т. 1 л. д. 91-92), а также согласно выписке по счету № <...> (банковская карта № <...> на имя Р.), А. были перечислены Петровичеву В.В. через банковскую карту № <...> на имя Р. и на абонентский номер телефона <...> следующие денежные суммы:

11.02.2014 года - <...> рублей; 11.02.2014 года - <...> рублей; 13.02.2014 года - <...> рублей; 16.02.2014 года - <...> рублей; 17.02.2014 года - <...> рублей; 19.02.2014 года - <...> рублей; 21.02.2014 года - <...> рублей.

Указанные чеки были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, находятся при материалах уголовного дела (т.1 л. д. 93-96, 97, л.д.129-142).

Согласно протоколу выемки от <...> года в ООО «<...>» по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>», изъят компакт диск «СD- R <...>», серийный номер <...>,с почтово-телеграфными отправлениями (электронные текстовые сообщения) учетной записи с адресом <...> (П) <...>, содержащиеся в файле <...> согласно которым лицо, используя учетную запись <...>, вело электронную переписку с учетной записью <...> (потерпевший А.), указывая номер банковской карты <...>, на расчетный счет которой А. совершил операцию по переводу денежных средств. Также установлено, что учетная запись <...> зарегистрирована на абонентский номер <...>. Согласно электронным текстовым сообщениям, имело место электронное общение между П. и А.: 11.02.2014г., 13.02.2014г., 14.02.2014г., 16-19.02.2014г., 21.02.2014г. (т. 1 л.д.116-119).

Компакт диск «СD- R <...>», серийный номер <...>, с почтово-телеграфными отправлениями (электронные текстовые сообщения) учетной записи <...> (П) <...>, содержащиеся в файле <...>; компакт диск формата CD-R № <...>, наименование «<...>», серийный номер <...>, являющийся приложением к сообщению ТФ ЗАО «<...>» № <...> от <...> года; чеки № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года; пластиковая банковская карта банка «<...>» системы электронных платежей «<...>» № <...>, выданная имя Р. в отделении <...> и сим- карта оператора сотовой связи «<...> другие цифры не читаемые, формата «<...>», с абонентским номером <...> были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 157-187, 188).

Об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ходатайство сторонами не заявлялось, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку эти вещественные доказательства осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколами осмотра и постановлениями о приобщении вещественных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется.

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые с подсудимым ранее знакомы не были, за исключением Р, неприязненных отношений с ним не имеют, поводов для оговора Петровичева В.В. у них нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе предварительного следствия действия Петровичева В.В. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав показания потерпевшего и другие доказательства, государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий Петровичева В.В. на ч.1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного.

В силу требований ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательно для суда.

На основании изложенного, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий Петровичева В.В. суд не приводит мотивов об отсутствии в действиях Петровичева В.В. квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Петровичева В.В. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петровичев В.В. <...>, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной (т.1 л.д.144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л. д. 206-210), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д.89), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <...> (т. 1 л. д. 219, 220), положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным для исправления Петровичева В.В. назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд, в силу ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, который имеет регулярный доход от заработной платы в размере <...> рублей и пенсии по инвалидности в размере <...>, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Обстоятельств, указанных в п. 13 названного Постановления, при которых действие постановления не распространяется, судом не установлено, в связи с чем при назначении Петровичеву В.В., не судимому на момент совершения преступления, наказания в виде штрафа, от назначенного наказания он подлежит освобождению вследствие акта об амнистии.

С учетом изложенного, суд считает возможным после вступления в силу приговора суда отменить ранее избранную в отношении Петровичева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В <...>

<...>

<...>

<...>

Анализируя заявленный потерпевшим А. гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого (т. 1 л.д.85), суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из расписки потерпевшего А. следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен Петровичевым В.В. в полном объеме в сумме <...> рублей (т. 1 л. д. 89), таким образом, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате действий подсудимого, возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего А.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Петровичева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Петровичева В.В. от назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Петровичева В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданский иск А. о взыскании с Петровичева В.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий С.В.Афонина