Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19004/2017 от 25.05.2017

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-19004/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуев А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения;

по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд гор. Сочи по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Сочи. Полагает, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как ДТП 13.12.2016г. произошло в гор. Сочи, истец проживает в гор. Сочи, ДТП оформляли сотрудники отдельной роты ДПС УМВД гор. Сочи. Таким образом, истец должен обращаться в суд по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Сочи.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку истец подал заявление о взыскании страхового возмещения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2017года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в гор. Сочи, и было оформлено сотрудниками отдельной роты ДПС УМВД гор. Сочи, а также собственник поврежденного транспортного средства проживает в гор. Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил определение суда отменить, направить дело по подсудности в районный суд гор. Сочи.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст.29 ГПК РФ).

В отношении споров о защите прав потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); месту

жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, иск подан по месту исполнения договора и по месту нахождения филиала страховой компании с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами подсудности дел, установленными ГПК РФ, и относиться к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Краснодара не имеется, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи