Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 по делу № 33-30104/2019 от 02.07.2019

Судья: Зенгер Ю.И.  

Дело № 33-30104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля   2019 г.                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,  

при секретаре  Ляховой М.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Степанянц К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля  2019  года,  которым постановлено:

   Взыскать с Степанянц К.В. в пользу ООО «Управляющая компания АЗ»  задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * рублей *копеек, пени в размере * рублей *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере  *рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА

ООО «Управляющая компания АЗ» обратилось в суд с иском к Степанянц К.В.  о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая компания АЗ»  является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: * Ответчик является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. По договору управления многоквартирным домом, заключенным  застройщиком с управляющей организацией 19.12.2016 г. в рамках ЖК РФ, УК обязана возмещать все затраты застройщика по коммунальным услугам за счет правообладателей именно за период до подписания акта приема –передачи (п. 2.2.5 Договора). Данная обязанность также возложена на участника долевого строительства по Договору долевого участия (п. 2.2 ДДУ). Все лицевые счета в соответствии  с действующим законодательством открыты с 01.01.2017 г. и начисления формируются с указанной даты, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами субъекта РФ – МО, с применением установленных тарифов и нормативов. На предоставляемые коммунальные услуги применяются тарифы, установленные в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данные тарифы регулируются Комитетом по ценам и тарифам МО. Ввиду несвоевременного предоставления ответчиком номеров и показаний, установленных индивидуальных (квартирных) приборов учета в ООО «УК АЗ», начисление платы производилось по установленным нормативам потребления. История начислений платежей по каждому виду жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2017 г. отражена в финансовом-лицевом счете. В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей * копеек, на которую истец, на основании  ст. 155 ЖК РФ, произвел начисление пени, размер которых составил *рублей * копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управляющая компания АЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не  явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель  ответчика по доверенности в судебное заседание  явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ответчик признает задолженность частично в размере  * рубль **копеек за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г., то есть с момента  подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры, который подписан 01.10.2017 г.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Степанянц К.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судебное извещение ООО « УК АЗ» получено адресатом 07 июня 2019 года.

Судебное извещение, направленное Степанянц К.В. возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 02 июня 2019 года, возвращено 10 июня 2019 года).

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания АЗ»  является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *.

Ответчик является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

ООО «Управляющая компания АЗ» оказывает услуги по управлению и содержанию жилого дома по адресу: МО, Одинцовский район, пос.Горки – 10, д. 33 к. 1, однако, у ответчика в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. имеется задолженность по оплате жилого помещения  и коммунальных услуг, тогда как  на ответчике лежит обязанность по внесению оплаты жилого помещения  и коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, сумма задолженности ответчика по оплате жилого помещения  и коммунальных услуг  за указанный истцом период составляет 81937 рублей 98 копеек, размер пени – 11404 рублей 70 копеек.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.210, 209, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. № 491,  суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Степанянц К.В. в пользу ООО «Управляющая компания АЗ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб., пени в размере *руб.**коп.

Суд дал оценку доводу ответчика о том, что задолженность должна быть начислена с момента подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры, то есть с 01.10.2017 г., признав данный довод несостоятельным.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного между ответчиком и ООО «ЭкоСтрой-Инвест» 11 февраля 2015 года участник обязуется принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома на условиях настоящего договора путем уплаты обусловленной настоящим договором Цены Договора в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, принять квартиру по Акту приема-передачи в порядке и в сроки, установленные п.6 настоящего Договора и оформить право собственности на нее, возместить Застройщику до подписания Акта приема-передачи, расходы по содержанию квартиры с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату Акта приема-передачи квартиры.

Согласно п.2 ст.168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Требований о признании указанного пункта договора недействительным, ответчиком не заявлялось.

Основания для признания указанного пункта договора ничтожным у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п.2.2.5 договора управления многоквартирного дома, заключенного между ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и ООО «Управляющая компания АЗ» управляющая компания обязана компенсировать застройщику затраты на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами с учетом положений пункта 1.1 договора по городским тарифам, установленным для оплаты соответствующих услуг в многоквартирных домах в части переданных Застройщиком правообладателям жилых и нежилых помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет Управляющей организации денежных средств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК АЗ» является ненадлежащим истцом, не состоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего не подлежат взысканию пени, не состоятельна.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел действующим законодательством не установлен.

Ответчик был извещен об имеющейся у нее задолженности, так как в адрес должника ежемесячно направлялись квитанции на оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей, которые не были оплачены Степанянц К.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: