Мотивированное решение от 08.12.2021 по делу № 02-5943/2021 от 05.08.2021

Судья: Андреева О.В.

Дело в суде первой инстанции №2- 5943/2021

Дело в суде №33- 9379/2022

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ССТэнергомонтаж» на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать увольнение Васильева (ранее Тамаев) ...   незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Васильева (ранее Тамаев) ... на увольнение по сокращению штата по п.2 части первой ст.81 ТК РФ,  с  08 декабря 2021  г.

Взыскать с ООО «ССТэнергомонтаж» в пользу Васильева ... денежные средства в сумме 1 160 204,48 руб.

Взыскать с  ООО «ССТэнергомонтаж» госпошлину в бюджет Москвы в сумме  14 226,02 руб.

В остальной части иска отказать.

                                          установила:

Васильев А.В. ( Тамаев) обратился в суд с иском к ООО «ССТэнергомонтаж», в котором просил суд признать приказ от 15.06.2021 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников, а также изменить дату увольнения на день вынесения решения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 мая 2014 г. по 15 июня 2021 г.,  с 16.03.2020г. работал в должности руководителя офиса в Коммерческом департаменте/Экспортный офис с окладом 170 000 руб. Приказом № 326/к от 15.06.2021 г. с истцом были прекращены трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Полагает его увольнение является незаконным, поскольку смена основного вида деятельности организации ответчика не произошла, в уведомлении истцу фактически предложен перевод на другие должности, что по сути свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, нарушении прав истца с неверным избранием основания и не предоставлением гарантий и компенсаций при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата), указанные действиями ответчика нарушены его права и причинен моральный вред.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ССТэнергомонтаж» по доверенности Малахову Т.В., возражения представителя истца Барсукову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из ст. 57 ТК РФ следует, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Васильевым (Тамаевым) А.В. и ООО «ССТэнергомонтаж» 21 мая 2014 года был заключен трудовой договор №791, по  условиям которого, истец был принят на работу на должность менеджера в коммерческий отдел.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 марта 2021 г. истец  был переведен на должность руководителя офиса в Коммерческий департамент/ Экспортный офис с окладом 170 000 руб.

На основании приказа №32 от 01.04.2021 о проведении организационных и структурных изменений в управлении компании  и внесении изменений в штатное расписание, предложено провести с 16 июня 2021 организационные и структурые изменения в подразделениях и департаментах, с изменением наименований подразделений и должностей, без изменения трудовой функции и окладов.

13.04.2021 г. истцу было вручено Уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда предусмотрена структурная реорганизация Общества, а именно: изменение оргструктуры и наименования должностей в соответствии с международными стандартами, с целью успешного прохождения аудитов Заказчиков - иностранных компаний) в  соответствии со ст.74 ТК РФ будет изменено определенное сторонами условие трудового договора №791 от 21 мая 2014г., а именно переименована должность «Руководитель офиса» на новое наименование должности  «Ведущий руководитель проектов», при этом, трудовая функция остается без изменений. Указанные изменения вступят в силу с 14 июня 2021 г. Так же указано, что в случае не согласия истца продолжать в новых условиях, ему  будет предложена иная имеющаяся в организации работа, соответствующая квалификации истца и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую может выполнять истец с учетом квалификации и состояния здоровья: ведущий менеджер по работе с ключевыми клиентами/отдел продаж по направлению нефтепереработка и нефтехимия с окладом 170 000 руб., менеджер по работе с ключевыми клиентами/отдел продаж по направлению судостроение с окладом 120 000 руб.

11 июня 2021 г. истцу было направлено предложение с текстом аналогичного содержания с предложением вакантных должностей: ведущий руководитель проектов/ Группа зарубежных проектов/Отдел по реализации комплексных проектов с окладом 170 000 руб., менеджер по работе с ключевыми клиентами/отдел продаж по направлению судостроение с окладом 120 000 руб., менеджер по работе с ключевыми клиентами / отдел продаж по направлению атомная промышленность/Коммерческий департамент с окладом 120 000  руб.

Как видно, из проекта дополнительного соглашения к трудовому договору,  предлагаемого к подписанию истцу, должность «ведущий руководитель проектов» относится к структурному подразделению «Коммерческий департамент».

Приказом №326/2-к от 15 июня 2021 г. трудовой договор с Тамаевым А.В.  был прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, основание отказ работника от продолжения работы в новых условиях, а также отказ от перевода на вакансии от 15.06.2021, с приказом истец был ознакомлен 15.06.2021 г., при этом, указал, что с применением ст.77 ТК РФ не согласен.

Рарешая спор, суд первой инстанции при сравнении трудовых функций (должностных обязанностей) работника, установленных должностной инструкцией Руководителя экспортного офиса по должности истца и Ведущего руководителя проектов Коммерческого департамента, по новой должности исходил из того, что трудовая функция истца (должностные обязанности) была изменена, что недопустимо при изменении определенных сторонами условий трудового договора в случае изменения организационных и технологических условий труда.

Так, судом установлено, что из должностных обязанностей Ведущего руководителя проектов Коммерческого департамента исключены обязанности по распределению премиального фонда внутри ЭО (п.2.3) и обязанности по назначению ответственных исполнителей из числа сотрудников экспортного офиса по входящим заявкам, посредством CRM-системы и контроль работы со входящими заявками ответственных исполнителей, включенных в состав экспортного офиса (п.6), которые были предусмотрены должностной инструкцией Руководителя экспортного офиса, а также изменены должностные обязанности, указанные в п.8 должностной инструкцией Руководителя экспортного офиса, которым было предусмотрено, что истец контролирует осуществление работы со входящими заявками сотрудниками, включенными в экспортный офис, в соответствии с регламентом работы коммерческих подразделений в CRM системе Р СМК Б.1-02-16 и регламентом работы коммерческих подразделений со входящими заявками Р СМК Б.1-03-16, поскольку должностной инструкцией Ведущего руководителя проектов Коммерческого департамента предусмотрено, что (п.7) должностные обязанности по новой должности предусматривают не контроль истцом  осуществления работы со входящими заявками  сотрудниками, включенными в экспортный офис, а осуществлением им работы со входящими заявками в соответствии с регламентом работы коммерческих подразделений в CRM системе Р СМК Б.1-02-16 и регламентом работы коммерческих подразделений со входящими заявками Р СМК Б.1-03-16.

Кроме того, из анализа штатных расписаний от 01 марта 2021 г. и от 01.04.2021 г. (действовавшего на момент увольнения истца), следует, что фактически в результате  изменения организационной структуры Общества и наименования должностей  произошло изменение структурных подразделений и  количества штатных единиц, что привело к тому, что Экспортный офис Коммерческого департамента, руководителем которого являлся истец, занимая одну предусмотренную штатным расписанием единицу, прекратил свое существование, поскольку такого структурного подразделения новым штатным расписанием, утвержденным с 16.06.2021 не предусмотрено, при этом, в Коммерческом департаменте введено 2 штатные единицы «Ведущего руководителя проектов», что свидетельствует о том, что в Коммерческом отделе предусмотрена работа двух сотрудников по данной должности с аналогичными должностными обязанностями, что само по себе свидетельствует об утрате истцом статуса руководителя структурного подразделения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения Васильева А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки основания увольнения, поскольку в данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Последующее выведение ответчиком из штатного расписания приказом №32 от 01.04.2021 года Экспортного офиса Коммерческого департамента, само по себе не влечет изменения технологических условий труда и не может расцениваться как законное основание для увольнения работников по избранному им основанию. Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения условий труда истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положения ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, принимая внимание отсутствие сведений о последующем трудоустройстве истца (в трудовой книжке данная информация отсутствует), суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения истца, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого произвел на основании справки работодателя из среднего заработка 9235,52 руб., которая истцом не оспаривалась и периода вынужденного прогула 124 дней ( 9235,52 руб. х 124 р.д.= 1145 204,48 руб.).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об изменении основания увольнения на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным, с учетом положений ст.394 ТК РФ, основание увольнения подлежало изменению на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, поскольку  уведомления о сокращении должности истцу не вручалось и процедура сокращения в отношении истца начата не была.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований об изменении формулировки основания его увольнения, формулировка основания увольнения Васильева А.В. подлежала изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), поэтому в данной части решение подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом не было учтено, что ответчиком истцу выплачено выходное пособие в размере 97370,30 руб., что следует из жалобы и представленного расчетного листка  ответчиком, приобщенного в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией. Указанная сумма подлежала учету при определении суммы вынужденного прогула в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соответственно, к выплате истцу полагается 1047 834,18 руб. (1 145 204,48 – 97 370,30 руб.), в указанной части решение подлежит изменению.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 047 834,18 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░  13739 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1