Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6564/2017 от 09.10.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Дзюбенко О.В. дело № 22 – 6564/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого З.

адвоката Деряженцевой А.В.

представителя потерпевших Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Деряженцовой А.В. в интересах З. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года, которым

- З. З.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, сроком на 02 месяца, то есть до 24 ноября 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого З. и его защитника - адвоката Деряженцовой А.В., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевших Ш.,Ш.,Ш. – Л. а также мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года обвиняемому З. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть, до 24 ноября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Деряженцева А.В. в интересах обвиняемого З. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Ш. об избрани З. меры пресечения в виде содержание под стражей отказать, избрав её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление суда мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на свидетелей.

Отмечает, что З. имеет постоянное место жительства и регистрацию в и что именно он, находясь в полях, в безлюдном месте, вызвал сотрудников полиции, тогда как имел реальную возможность оставить место преступления и скрыться.

Кроме того, обращает внимание, что её подзащитный является главой имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, положительно характеризуется, пользуется уважением окружающих, имеет большое подсобное хозяйство. Также указывает, что супруга и отец её подзащитного является инвалидами группы, а мать - инвалидом группы, все они находятся на его иждивении.

Указывает, что выводы суда о том, что по месту жительства её подзащитного храниться огнестрельное оружие принадлежащее его отцу, являются несостоятельными, поскольку отец .- добровольно сдал на хранение сове оружие в району.

Полагает, что у суда имелись все основания для избирания её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Деряженцевой А.В. помощник прокурора Шляхин А.А. просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что 25.09.2017 года в межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Красноадсркому краю возбуждено уголовное дело в отношении по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что 25.09.2017 года в 14 часов 50 минут З. находясь на участке местности, имеющем географические координаты расположенном на расстоянии метров в юго-западном направлении имея умысел на убийство произвнл не менее 4-х выстрелов их в гражданин Ш. который от полученных огнестрельных ранений туловища и шеи, скончался на месте.

25.09.2017 года в 22 часа 12 минут З. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких.

26.09.2017 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лиц может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтено, что З. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также обстоятельства того, что последний может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей.

Судом приняты во внимание доводы следователя о том, что показания обвиняемого З. об обстоятельствах производства выстрелов в потерпевшего не подтверждаются доказательствами по делу, а также характеру повреждений погибшего, а так же то обстоятельство, что обрез погибшего на песте преступления обнаружен не был. Кроме того, судом учтено, что обвиняемый проживает с лицами, которые впоследствии могут быть допрошены в качестве свидетелей, заявленный обвиняемым свидетель работает в него в КФХ, по месту его жительства, с которыми в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, З. сможет общаться, и оказать на них влияние, а также изложить им свою версию преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения З. в виде содержание под стражей, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый З. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого З. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учтены доводы, приведенные защитником обвиняемого.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу З. избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Так, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому З.

Кроме того, мера пресечения З. избрана с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого З. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого З. – адвоката Деряженцевой А.В. - без удовлетворения.

Судья