Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2015 (2-2005/2014;) ~ М-1864/2014 от 01.12.2014

Дело № 2- 164 /2015

Поступило в суд 01 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2015 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Бобриковой А.О.,

с участием истца                        Пермяковой ОВ

представителя истца Кузнецовой ИВ

при секретаре судебного заседания                     Комлевой СА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой О. В., действующей в интересах <данные изъяты> о разделе индивидуального жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

установил:

Пермякова ОВ, действующая в интересах своего <данные изъяты> <данные изъяты> в суд с иском к Аниброевой ФН, просила разделить индивидуальный жилой <адрес> по переулку Павлова в <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером: №, в натуре на 2 квартиры с прекращением права общей долевой собственности и выделить Пермякову С. С.чу на праве личной собственности <адрес> состоящую из группы помещений указанных в техническом паспорте здания (строения) под №№ 4,5,6, а именно: жилую комнату площадью 12,4 кв.м, жилую комнату площадью 8,4 кв.м., кухню 10,4 кв.м., общей площадью 31,2 кв.м. 1. ; установить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером: № между Пермяковым С. С.чем и Аниброевой Ф. Н. в соответствии со схемой порядка владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Пермякову С. С.чу определить во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером :54:35:082895:11:ЗУ 1 площадью 570,48 кв.м., Аниброевой Ф. Н. земельный участок с кадастровым номером: 54:35:082895:11:ЗУ 2 площадью 381,01 кв.м.(л.д.7-8, 34об)

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Пермяков С.С. является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, Аниброева Ф.Н. является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Фактически каждый из сособственников занимает и использует помещения в жилом доме, которые не закреплены за ними юридически. Пермяков С.С. занимает и использует помещения, которые обозначены на поэтажном плане в техническом паспорте домовладения (объекта) жилого дома составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №№ 4,5,6. Аниброева Ф.Н. занимает и использует помещения, которые обозначены на поэтажном плане в техническом паспорте домовладения (объекта) жилого дома составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №№ 1,2,3. На предложение Пермякова С.С. о разделе жилого дома между сособственниками в соответствии с долями указанными в правоустанавливающих документах и во вне судебном порядке Аниброева Ф.Н. не отвечает. Расположение помещений, отдельные входы, а также инженерные системы электроснабжения и водоснабжения, обособленные системы отопления и канализации позволяют произвести выдел доли Пермякова СБ. и разделить жилой дом на две независимые группы помещений, что подтверждается заключением о возможности раздела индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> № ТЭ-1018-2014. Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 952 кв.м. также находится в общей долевой собственности у Пермякова С.С. -6/10 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, у Аниброевой Ф.Н. - 4/10 долей. Порядок владения и пользования данным земельным участком между сторонами не устанавливался., какое-либо соглашение по данному вопросу не достигнуто.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, в своих пояснениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аниброевой ФН в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, так как имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пермяков С.С. является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Аниброева Ф.Н. является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Состав и технические характеристики домовладения отражены в техническом паспорте составленным Новосибирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация» по сотсоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17)Фактически каждый из сособственников занимает и использует помещения в жилом доме, которые не закреплены за ними юридически.

Пермяков С.С. занимает и использует помещения, которые обозначены на поэтажном плане в техническом паспорте домовладения (объекта) жилого дома составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №№ 4,5,6.

Аниброева Ф.Н. занимает и использует помещения, которые обозначены на поэтажном плане в техническом паспорте домовладения (объекта) жилого дома составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №№ 1,2,3.

Расположение помещений, отдельные входы, а также инженерные системы электроснабжения и водоснабжения, обособленные системы отопления и канализации позволяют произвести выдел доли Пермякова СБ. и разделить жилой дом на две независимые группы помещений, что подтверждается заключением о возможности раздела индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Павлова, <адрес> № ТЭ-1018-2014.(л.д.18-24)

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание выводы заключения, суд исходит из возможного раздела дома в натуре по предложенному истцом варианту, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и наиболее соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 952 кв.м. также находится в общей долевой собственности у Пермякова С.С. -6/10 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, у Аниброевой Ф.Н. - 4/10 долей. (л.д.9-10)

Порядок владения и пользования данным земельным участком между сторонами не устанавливался., какое-либо соглашение по данному вопросу не достигнуто.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по варианту предложенному истцом, определен с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение и сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

1. Разделить индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером: №, в натуре на 2 квартиры с прекращением права общей долевой собственности и выделить Пермякову С. С.чу на праве личной собственности <адрес> состоящую из группы помещений указанных в техническом паспорте здания (строения) под №№ 4,5,6, а именно: жилую комнату площадью 12,4 кв.м, жилую комнату площадью 8,4 кв.м., кухню 10,4 кв.м., общей площадью 31,2 кв.м.

2. Установить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером: № между Пермяковым С. С.чем и Аниброевой Ф. Н. в соответствии со схемой порядка владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Пермякову С. С.чу определить во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером :№ 1 площадью 570,48 кв.м., Аниброевой Ф. Н. земельный участок с кадастровым номером: № 2 площадью 381,01 кв.м.

Мотивированное заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         А.О. Бобрикова