Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2013 ~ М-29/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Богацкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Богацкому А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику «Потребительский кредит» в размере 350 000 рублей под 21 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора.

Ответчик Богацкий А.С. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем образовалась ссудная задолженность в размере 408 272 рубля 29 копеек. Просят взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности, на момент обращения, в размере 408 272 рубля 29 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 348 225 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом 35 415 рублей 18 копеек, неустойку 24 631 рубль 37 копеек, согласно представленному расчету, возврат госпошлины в размере 11 282 рубля 72 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № и Богацким А.С.

В судебное заседание представитель истца Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, представитель истца Журавкова Н.Г., просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик Богацкий А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Богацким А.С. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику «Потребительский кредит» в размере 350 000 рублей под 21 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно материалам дела, учитывая, что ответчик Богацкий А.С. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 272 рубля 29 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 348 225 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом 35 415 рублей 18 копеек, неустойка 24 631 рубль 37 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Богацкому А.С. кредит в сумме 350 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 408 272 рубля 29 копеек, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Богацкого А.С. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 272 рубля 29 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 348 225 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом 35 415 рублей 18 копеек, неустойка 24 631 рубль 37 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № и Богацким А.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 11 282 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Богацким Александром Сергеевичем.

Взыскать с Богацкого Александра Сергеевича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 408 272 рубля 29 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11 282 рубля 72 копейки, всего 419 555 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.В. Акимова