Мотивированное решение от 17.01.2020 по делу № 02-7977/2019 от 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                                                                             г.Москва 

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре Кекеевой Е.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2019-017939-89 (2-7977/19)  по иску ООО  «Микро Капитал Руссия» к Муслимову Ильдару Викторовичу, Хохлову Дмитрию Романовичу   о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратился в суд с иском к ответчикам Муслимову И.В., Хохлову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 02.07.2019 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «Нанопром» был заключен договор займа № ****,   соответствии  с которым  последнему   был представлен заем в размере 1 850 000 руб., под 28% годовых, сроком на 5 мес. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком, был заключены договоры поручительства № **** от 02.07.2019 между истцом и Муслимовым  И.В., а также № ****от 02.07.2019 между истцом и Хохловым  Д.Р.  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г.  ООО «Нанопром» признано банкротом. Несмотря на письменные  требования истца    о погашении задолженности  Заемщика ответчики Муслимов  И.В. и Хохлов Д.Р.  также не выполнили  своих обязательств по договорам поручительства. По состоянию на 15.11.2019г. задолженность ответчиков по договору составляет 2 419 606 руб., и состоит из: просроченного займа в размере 1 850 000 руб. процентов за пользование займом в размере 166 339,10 руб., неустойки в размере  403 267,82 руб.;

 В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № ****от 02.07.2019 года в размере 2 419 606,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 298,03 руб.

Представитель истца ООО МФК «Микро Капитал Руссия», извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Муслимов И.В., Хохлов  Д.Р, извещенные  о дате, месте, времени судебного заседания  надлежащим образом путем направления судебных повесток в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02.07.2019 г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «Нанопром» был заключен договор займа № ****,  в соответствии с которым  последнему  был представлен заем в размере 1 850 000 руб., под 28% годовых, сроком на 5 мес.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019г.

  В соответствии с п. 2.9 Договора займа сумма произведенного заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей в следующей очередности: 1) заложенности по основному долгу; 2) задолженности по процентам; 3) сумму основного долга за текущий период платежей; 4) сумму процентов за текущий период платежей; 5) неустойку (пени) в размере, определенной в п. 5.1 настоящего договора; 6) издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки и другие расходы)

Согласно п. 5.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, т также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 настоящего  договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

         В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик  взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком, был заключены договоры поручительства ****от 02.07.2019 между истцом и Муслимовым  И.В., а также № ****от 02.07.2019 между истцом и Хохловым  Д.Р.

Согласно п.1.3 Договоров поручительства, Поручитель и Заемщик  отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное  и полное  исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 ООО «Нанопром» признано банкротом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «НАНОПРОМ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства наличия у ответчиков перед истцом неисполненных обязательства по Договору займа, заключения Договоров  поручительства с ответчиками, получения Заемщиком денежных средств по договору и ненадлежащего исполнения им своих обязательств в части возврата денежных средств и уплаты процентов по Договору.

Ответчиками возражений на исковое заявление не представлено, факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и получения Заемщиком денежных средств от Займодавца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ООО «НАНОПРОМ» принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 1 850 000 руб., сумму процентов  в размере  166 339,10 руб.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает неустойку по договору займа № ****от 02.07.2019г. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащие взысканию с ответчиков до 200 000 руб.

Таким образом, всего солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа № ****от 02.07.2019г. в размере 2 216 339,10 руб., из которых: основной долг: 1 850 000 руб., просроченные проценты 166 339 руб., неустойка  200 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 298,03 руб., уплаченная  истцом при подаче искового заявления в суд.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░  «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  № **** ░░ 02.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 2 216 339,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 298,03 ░░░., ░ ░░░░░ 2 236 637(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░