Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2014 от 10.04.2014

Дело № 12-395/2014-19

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., с участием прокурора Беляева О.Р., рассмотрев протест прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 112520134001826 от 12.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

Григорьева С.Н., <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Административная комиссия) № 112520134001826 от 12.07.2013 года Григорьев С.Н. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. по тем основаниям, что привлеченное лицо 30.06.2013 г. в 12:50 час. у дома 3 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске отправляло естественные надобности в непредназначенном для этого общественном месте.

Прокурор г. Петрозаводска, будучи не согласным с данным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление № 112520134001826 от 12.07.2013 г., поскольку полагает, что в действиях привлеченного лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, однако, после получения сотрудником полиции взятки в размере 1000 руб., в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Прокурор Беляев О.Р. при рассмотрении дела представление поддержал по доводам, в нем изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Административная комиссия, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав прокурора, исследовав доводы протеста, проверив дело, считаю, что постановление подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Учитывая ходатайство прокурора, а также позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, нахожу неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считаю возможным в данном конкретном случае восстановить срок для обращения в суд, имея ввиду и тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для принесения 10.04.2014 г. протеста, были выявлены прокурором 07.04.2014 г.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» за отправление гражданами естественных надобностей в подъездах многоквартирных домов, на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных не предназначенных для этого общественных местах, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» послужил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции РСГ

Между тем РСГ вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2014 г. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за то, что 30.06.2013 г. в период с 08:00 час. до 14:00 час. получил взятку, в том числе, от привлеченного лица, за незаконные действия (бездействие), выразившиеся в том, что им (РСГ), в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, задержанного и доставленного в стационарный пункт полиции «Искра» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, при этом РСГ в отношении Григорьева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отсутствие каких-либо правовых оснований, в который были внесены заведомо ложные сведения о совершении Григорьевым С.Н. указанного правонарушения.

В заявлении, адресованном в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, РСГ сообщил, что, в том числе, привлеченное лицо было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, однако протокол в отношении него им был составлен по ч. 1 ст. 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», при этом очевидцем правонарушений он (РСГ) не был.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Григорьевым С.Н. было совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в виду отсутствия состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 112520134001826 от 12.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Григорьева С.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Лазарева