Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-6170/2014;) ~ М-5522/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-58/2015-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	ФИО7
с участием представителя заинтересованного лица	К.В. Горбуновой, действующей на основании доверенности от 26.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зыковой Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Е.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 3) по вынесению постановления от 05.06.2014 (далее – постановление от 05.06.2014, оспариваемое постановление), которым по исполнительному производству № 51240/12/21/10 о взыскании с Гагариной (Ильиной) М.И. (далее – должник, обязанное лицо, заинтересованное лицо) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (далее – взыскатель, Администрация, заинтересованное лицо) <данные изъяты> руб. была произведена оценка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль, автомобиль <данные изъяты>), полагая себя владельцем указанного транспортного средства.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Отдела № 3 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2014 договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между заявителем и должником признан недействительным.

Должник и взыскатель, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия, 20.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 51240/12/21/10 о взыскании с должника в пользу Администрации <данные изъяты> руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28.11.2012 был арестован спорный автомобиль, проведена его оценка и в соответствие с заключением <данные изъяты> оспариваемым постановлением была установлена его стоимость равная <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2014, в удовлетворении иска заявителя об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста и исключении его из описи было отказано, а встречный иск Администрации к Зыковой Е.В. и Гагариной М.И. удовлетворен, в связи с чем был признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 01.10.2011 между заявителем и должником. При рассмотрении указанного дела в качестве сторон и третьих лиц принимали участие как заявитель, так и все заинтересованные лица по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2014, подлежащим оценке в свете части второй статьи 61 ГПК РФ, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствие с пунктами 8 и 9 части первой статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать исполнительные действия по проведению оценки имущества, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части первой статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в соответствие с пунктом 7 части второй этой же статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствие с пунктом 3 части четвертой статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между заявителем и должником, был признан недействительным, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ у Зыковой Е.В. не возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, у нее отсутствуют какие-либо правовые притязания в отношении него, в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает каких-либо прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании части четвертой статьи 258 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015 года.

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.02.2015 года.