Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0721/2021 от 05.11.2020

Судья: Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-721/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-43372/21

УИД 61RS0005-01-2020-004224-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционному представлению Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Ростовской области на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Антрацит» об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в области безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения, допущенные ООО «Феникс Карбон» при эксплуатации технических сооружений. Установлено, что ООО «Феникс Карбон» осуществляло эксплуатацию гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу ХХХ. В нарушение ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ООО «Феникс Карбон» не проведено преддекларационное обследование эксплуатируемых гидротехнических сооружений. Истец считает, что невыполнение ООО «Феникс Карбон» обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушает интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, недопущения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Учитывая, что в собственником вышеуказанного земельного участка является ООО «Антрацит», истец просил суд обязать ответчика обеспечить проведение регулярного обследования гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу ХХХ, с формированием комиссии с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Антрацит» в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель третьего лица Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура Ростовской области по доводам апелляционного представления.

Представитель ООО «Антрицит» по доверенности Матвеев С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы представления не признал.

Прокурор Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, представитель третьего лица Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Антрицит» по доверенности Матвеева С.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Феникс Карбон» осуществляло эксплуатацию гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу ХХХ.

В нарушение ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ООО «Феникс Карбон» не проведено преддекларационное обследование эксплуатируемых гидротехнических сооружений.

Истец считает, что невыполнение ООО «Феникс Карбон» обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушает интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, недопущения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Также судом установлено, что, начиная с 01.04.2015 ООО «Феникс Карбон» арендовало земельный участок и оборудование у ООО «Антрацит».

01.01.2017 на основании договора аренды земельного участка № 9 ООО «Антрацит» предоставил в аренду земельный участок ООО «Феникс Карбон». При передаче земельного участка какие-либо гидротехнические сооружения, не передавались.

В соответствии с п.3.2. договора аренды между ООО «Антрацит» и ООО «Феникс Карбон» предусмотрена императивная норма, согласно которой Арендатор обязан использовать земельный участок и трансформаторную подстанцию в соответствии с целевым назначением, не наносящим вреда окружающей среде, в т.ч. земле как объекту, обязан соблюдать требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также п.3.2. предусматривал, обязанность, в течение 20-ти рабочих дней с момента прекращения договора снести все объекты, возведенные на земельном участке и возвратить земельный участок по акту возврата земельного участка и трансформаторной подстанции.

В период действия договорных отношений ООО «Феникс Карбон» не обращалось к ООО «Антрацит» для получения разрешения на строительство гидротехнических сооружений; по окончанию договорных отношений какое-либо гидротехническое сооружение ООО «Антрацит» от ООО «Феникс Карбон» не передавалось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности гидротехнического сооружения ООО «Антрацит».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Веникс Карбон» в ростовскую межрайонную природоохранную прокуратуру представлены уведомления ООО «Антрицит» от 27.07.2020 г. № 3 о расторжении договоров субаренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ от 01.01.2020 № 28 и уведомление ООО «Антрицит» от 27.07.2020 № 3 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ и трансформаторной подстанции от 01.01.2020 № 26, заключенные между ООО «Антирицит» и ООО «Феникс Карбон».

В связи с расторжением указанных договоров, обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ, в том числе, по проведению их преддекларационного обследования, лежит на собственнике гидротехнического сооружения- ООО «Антрицит»

В соответствии с принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельный участков и прочно связанных с ним объектов, установленным пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельный участков.

Таким образом, ООО «Антрицит», как собственник земельного участка с кадастровым номером ХХХ, и, следовательно, расположенного на нем гидротехнического сооружения, обязано соблюдать требования федерального законодательства по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения путем проведения его регулярного обследования.

При указанных обстоятельствах коллегия находит необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Антрицит» обеспечить проведение регулярного обследования гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу ХХХ, с формированием комиссии с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи объекта, после прекращения действия договора аренды ответчик указывал на отсутствие согласия на обустройство на участке гидротехнического устройства и подстанции , не может служить основанием к отказу в иске с учетом того обстоятельства, что исходя из текста документа все претензии собственником указаны после подписей арендатора и арендодателя о передаче объекта.

Под претензией ответчика подпись арендатора в акте приема-передачи не имеется.

При этом для разрешения предмета иска по существу правового значения наличие согласования или его отсутствии со стороны собственника недвижимого имущества на его возведение арендатором не имеет, поскольку после расторжения аренды бремя содержания объекта недвижимости возложено в силу закона на собственника. Если, по мнению собственника арендатор незаконно возвел на участке собственника объект недвижимости, он не лишен права требовать от арендатора сноса и устранения последствий такого возведения объекта от арендатора или его приемника в рамках иного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года отменить.

Обязать ООО «Антрицит» обеспечить проведение регулярного обследования гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу ХХХ, с формированием комиссии с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Председательствующий:

Судьи: