Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу № 33-14077/2017 от 26.06.2017

Судья: Смирнова М.В.                                                 Гр. дело №33-14077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтярева Д.С. к Обществу с ограниченной Ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу Дегтярева Д.С. денежные средства внесенные по договору в размере *** рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Дегтяреву Д.С. о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу Дегтярева Д.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА: 

Дегтярев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика переданные в качестве  предоплаты денежные средства в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05.04.2016г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № КПП-160051, во исполнение условий которого на основании счета № *** внес предварительную оплату в сумме *** руб. за приобретаемое транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC. После внесения предоплаты, ответчик сообщил ему о том, что выбранная комплектация автомобиля будет с дополнительными опциями, которые не были оговорены и за которые придется доплатить. С доплатой он не согласился и был вынужден отказаться от покупки автомобиля, в связи с существенным изменением цены.

27.04.2016 г. он подал заявление в ДЦ «Мерседес-Бенц» на возврат предварительной оплаты, а 31.05.2016 г. ответчик по телефону сообщил ему об отказе в удовлетворении заявления и потребовал уплаты штрафа.

07.06.2016 г. он направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дегтяреву Д.С. о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и просил взыскать с Дегтярева Д.С. понесенные в связи с заключением договора расходы в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обосновании встречных исковых требований указал на то, что Дегтяревым Д.С. нарушены обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем он должен возместить расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора. 09.06.2016 г. Дегтярев Д.С. был уведомлен о поступлении транспортного средства на склад продавца и должен был исполнить обязательства по оплате полной стоимости автомобиля в размере *** руб. в срок до 15.06.2016г.

16.06.2016 года была произведена оплата приобретенного у АО «Мерседес-Бенц РУС» для Дегтярева Д.С. автомобиля в размере *** руб. В результате действия Дегтярева Д.С. продавец терпит убытки в связи с тем, что не может использовать денежные средства, на которые он приобрел автомобиль для Дегтярева Д.С.

Согласно п. 6.5 заключенного сторонами договора купли-продажи покупатель обязан принять транспортное средство, за исключением случаев наличия существенных отличий от условий договора. Во всех случаях неприемки, либо отказа от приемки покупателем транспортного средства без существенных на то причин, продавец вправе потребовать у покупателя уплаты штрафа в размере до 25% от стоимости непринятого транспортного средства.

В судебном заседании представитель Дегтярева Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Дегтярева Д.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», не согласившись с которым представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе довода,.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» Саломатину Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дегтярева Д.С. – Бревнова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, что 05.04.2016 г. Дегтярев Д.С. заключил с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» договор купли-продажи № КПП-160051, которым предусматривалось, что продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, отвечающее требованиям и характеристикам, приведенным в спецификации на транспортное средство, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства с учетом НДС составляет *** рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора, покупатель вносит продавцу сумму аванса в размере *** руб. и в течении 5 дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении транспортного средства на склад продавца, покупатель вносит продавцу оставшуюся сумму в размере *** руб.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи предусматривается, что покупатель вправе при получении уведомления продавца об увеличении цены транспортного средства более чем на 10% от первоначальной цены в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем он письменно уведомляет продавца в срок не позднее, чем за пять дней с даты получения соответствующей информации продавца об изменении цены. В случае если покупатель не сообщил продавцу о расторжении договора в вышеуказанном порядке, новая цена транспортного средства считается согласованной покупателем и последний обязан произвести оплату соответствующего счета продавца в срок не позднее 5 пяти дней с даты его получения.

В случае расторжения настоящего договора денежные средства возвращаются покупателю на счет последнего в течении 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования покупателя о возврате средств.

Согласно п. 3.1 поставка транспортного средства осуществляется в течении 68 дней после поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.2 договора.

О готовности транспортного средства к передаче продавец информирует покупателя не менее чем за 3 (три) дня.

Покупатель согласно п. 6.5 договора купли-продажи обязан принять транспортное средство, за исключением случаев наличия существенных отличий от условий договора. Во всех случаях неприемки, либо отказа от приемки покупателем транспортного средства без существенных на то причин, а именно без существенных отличий от согласованных условий договора, продавец вправе потребовать у покупателя уплаты штрафа в размере до 25% от стоимости непринятого транспортного средства.

Дегтяревым Д.С. в соответствии с условиями заключенного договора на основании счета № *** от 05.04.2016 г. была произведена предварительная оплата за автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC в размере *** руб. После внесения предварительной оплаты Дегтяреву Д.С. было сообщено, что выбранная комплектация автомобиля будет с дополнительными опциями, которые ранее не были оговорены и за них придется доплатить. Не согласившись с доплатой Дегтярев Д.С. сообщил о своем намерении отказаться от покупки автомобиля в связи с существенным изменением цены.

27.04.2016 г. Дегтярев Д.С. подал заявление в ДС «Мерседес-Бенц» о возврате предварительной оплаты в чем было отказано и 07.06.2016г. им была предъявлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 421, 424, 432, 454, 455, 456, 458, 497, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дегтярева Д.С. и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований представителя ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дегтярев Д.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, но при этом обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный законом срок ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» исполнены не были.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу неустойки, находя размер предъявленной Дегтяревым Д.С. неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100000 руб.,

Установив нарушение прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере *** руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Дегтярева Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что оплата за приобретенный у АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль была произведена ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» после прекращения обязательств между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и Дегтяревым Д.С.; что Дегтярев Д.С. не был уведомлен о поступлении заказанного автомобиля; что указанный в договоре товар не был передан Дегтяреву Д.С.; что ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не представлено доказательств, подтверждающих понесенных расходов, а из представленных документов не представляется возможным установить, что они оформлены и действия произведены именно в отношении автомобиля, подлежащего передаче Дегтяреву Д.С.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Дегтярева Д.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Представленное ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» платежное поручение № 356 от 16 июня 2016 г. не является относимым доказательством по делу и не подтверждает факт несения расходов в связи с исполнением договора купли-продажи № 160051 от 05 апреля 2016 г, заключенного с Дегтяревым Д.С., поскольку оплата была произведена после прекращения обязательств по договору № КПП 150051 от 05 апреля 2016 года. Кроме того, перечисление денежных средств произведено за транспортное средство по договору № 04А\109285 от 01.01.2015 года, а сумма, указанная в платежном поручении № 356 от 16.06.2016 года составляет *** руб., при том, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи № КПП-160051 от 05 апреля 2016 года общая стоимость транспортного средства составляет *** руб.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не представило доказательства, подтверждающие, что дистрибьютером был поставлен автомобиль в рамках сделанного заказа по договору купли-продажи № КП 160051 от 05.04.2016 г., что автомобиль находится на складе у дилера и что Дегтярев Д.С. извещался о готовности продавца передать автомобиль в соответствии с условиями заключенного договора и в той комплектации, которая была согласована сторонами при заключении договора и указана в спецификации поставляемого транспортного средства (л.д.36).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: