Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2011 ~ М-834/2011 от 21.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года                              г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего                    Лукьянова Р.Н.,

с участием истца        Литвякова Ю.А. и его представителя                                Кулешова А.Н.,

ответчика                                             Трофимовой Н.Ю.,

третьего лица                                      Литвяковой Н.В.

при секретаре                                      Сысоевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвякова Юрия Александровича к Трофимову Алексею Геннадьевичу, Трофимовой Наталье Юрьевне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Литвяков Ю.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Трофимову А.Г., Трофимовой Н.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований указал, что в производстве Железнодорожного РОСП находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г.Орла о взыскании с Трофимовой Н.Ю. суммы долга в размере 144 513 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было арестовано следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; телестенка <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей; стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Все перечисленное имущество принадлежит истцу, так как приобреталось на его денежные средства, что подтверждается документами на вышеуказанное имущество. На телевизор Samsung имеется товарный чек; на телевизор ВВК и микроволновую печь HORIZONT представлены гарантийные талоны; на стиральную машину INDESIT - сервисный сертификат. Телестенка «Ангстрем» была приобретена истцом в магазине «<данные изъяты>» в г.Орле в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным просит суд исключить из описи имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей; телестенка <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей; стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей.

         В судебном заседании Литвяков Ю.А. исковые требования поддержал, уточнив, что серийным номером телевизора <данные изъяты> является серийный номер №, тот, что указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кулешов А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

      Ответчик Трофимов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

      Ответчица Трофимова Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что арестованное имущество не является совместно нажитым супружеским имуществом во время брака с Трофимовым А.Г., поэтому его стоимость не может быть взыскана в счет суммы долга по исполнительному листу. Данное имущество приобреталось ее родителями и принадлежит им.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Привлеченная судом в качестве третьего лица Литвякова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что арестованное имущество приобреталось совместно с мужем Литвяковым Ю.А., на технику имеются документы, телестенку «Ангстрем» они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 140 ГПК РФ арест накладывается исключительно на имущество, принадлежащее ответчику.

Из содержания ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северным районным судом г.Орла, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 был наложен арест на имущество ответчика Трофимовой Натальи Юрьевны в квартире по адресу: <адрес>, состоящее из 5-ти наименований на общую сумму 35 000 рублей.

Арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым адресом должника Трофимовой Н.Ю. признан адрес ее фактического проживания: <адрес>. Данный адрес так же указан, как адрес постоянного места жительства Трофимовой Н.Ю. в свидетельстве о государственной регистрации права на 1/4 долю квартире № по <адрес> в г.Орле.

        Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было арестовано следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей; телестенка <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей; стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей.

Судом установлено, что представленные истцом документы на часть арестованного имущества, а именно телевизор <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, свидетельствует о принадлежности данного имущества истцу Литвякову Ю.А.

Так, судом обозревался товарный чек № на покупку телевизора <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сервисный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину <данные изъяты>, полученный в ЗАО «<данные изъяты>» и гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты>, с указанием даты продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что данное имущество было приобретено Литвяковым Ю.А., что подтверждается его подписью как покупателя.

      По мнению суда, представленный гарантийный талон фирмы ВВК, нельзя признать доказательством принадлежности истцу телевизора <данные изъяты>, так как в гарантийном документе не указано наименование товара и серийный номер модели №, не соответствует серийному номеру арестованного телевизора ВВК, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наименованием - телевизор <данные изъяты> в рабочем состоянии с д/у пультом.

Других доказательств, свидетельствующих о принадлежности телевизора ВВК Литвякову Ю.А., истцом не представлено.

Суд, при отсутствии документов на покупку телестенки «Ангстрем», светло-коричневого цвета, 5-ти секционную, в комплекте с угловой тумбой, учитывая показания истца Литвякова Ю.А. и его супругиЛитвяковой Н.В., привлеченной судом в качестве третьего лица по делу, о том что телестенка «Ангстрем» была куплена супругами и находится в совместном пользовании с <данные изъяты>, считает возможным признать данное имущество принадлежащим истцу.

Учитывая, что ответчицаТрофимова Н.Ю.является дочерью Литвяковых, а ответчик Трофимов А.Г. бывшим мужем Трофимовой Н.Ю., суд не исключает возможности временного пользования ответчиками имуществом, приобретенным истцом во время проживания по адресу: <адрес>, несмотря на изменение места жительства и регистрации ответчиками на период брачных отношений и в настоящее время.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истцом Литвяковым Ю.А. доказан факт принадлежности ему телевизора <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей; телестенки <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей; стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Довод истца о том, что телевизор <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей также был приобретен Литвяковым Ю.А., суд признает необоснованным, так как представленный истцом документ, не подтверждает данный факт.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Литвякова Ю.А., исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным - приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 телевизор <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей; телестенку <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей; стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Литвякова Ю.А., следует отказать по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвякова Юрия Александровича к Трофимову Алексею Геннадьевичу, Трофимовой Наталье Юрьевне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить в части.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным - приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО9, имущество принадлежащее Литвякову Юрию Александровичу, а именно: телевизор <данные изъяты> 20 000 рублей; телестенку <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей; стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                                     Р.Н. ЛУКЬЯНОВ