Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36527/2023 от 02.08.2023

УИД 77RS0026-01-2017-011012-54

Судья фио

Дело № 33-36527/2023

(№ 2-5233/2017 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Зяблицевой Н.С. на определение Таганского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гуляева Алексея Николаевича по доверенности Зяблицевой Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы – отказать.

Возвратить частную жалобу представителя ответчика Гуляева Алексея Николаевича по доверенности Зяблицевой Н.С. на определение суда от 23.05.2022 года по гражданскому делу № 2-5233/17,

установил:

решением Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Гуляеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2018 года.

7 июля 2021 года ответчик Гуляев А.Н. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением Таганского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 23 мая 2022 года, представитель ответчика фио по доверенности Зяблицева Н.С. 27 июня 2022 года подала частную жалобу и одновременно просила восстановить процессуальный срок на её подачу.

Представитель Гуляева А.Н. по доверенности Зяблицева Н.С. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 мая 2022 года поддержала, ссылаясь на то, что в период с 11 мая по 6 июня 2022 года находилась на больничном в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией, копию определения получила 21 июня 2022 года.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности Зяблицева Н.С.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 мая 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, учитывая, что с момента вынесения обжалуемого определения суда прошло около двух лет.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения, которые применимы при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, представитель фио по доверенности Зяблицева Н.С. ссылалась на то, что находилась на больничном в период с 11 мая 2022 года по 5 июня 2022 года, копию определения суда от 23 мая 2022 года получила лишь 21 июня 2022 года.

Данные доводы заслуживают своего внимания.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 мая 2022 года по рассмотрению заявления фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик Гуляев А.Н. и его представитель по доверенности Зяблицева Н.С. участия не принимали.

Согласно представленной медицинской справке, Зяблицева Н.С. находилась на больничном в период с 11 мая 2022 года по 5 июня 2022 года,

Сведений о получении Гуляевым А.Н. копии определения суда материалы дела не содержат.

Из заявления представителя ответчика следует, что копия определения суда от 23 мая 2022 года получена лишь 21 июня 2022 года.

Частная жалоба на определение суда от 23 мая 2022 года подана представителем фио – Зяблицевой Н.С. 27 июня 2022 года.

Приведенные обстоятельства указывают на уважительность причин пропуска стороной ответчика процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 мая 2022 года.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и восстановить Гуляеву А.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Таганского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить.

Восстановить Гуляеву Алексею Николаевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по настоящему делу.

Судья