Судебный акт #1 () по делу № 33-2243/2017 от 12.05.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зобова Л.В. Дело № 33-2243/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части *** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Арутюняна О*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 6672 в пользу Арутюняна О*** Д*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 693 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 889 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 727 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюняна О*** Д*** к войсковой части ***, Салахову И*** Р*** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика войсковой части *** Варнакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Арутюняна О.Д. – Семиндейкина Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арутюнян О.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к войсковой части 6672, Салахову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак ***. 11 ноября 2016 года на 269 километре автодороги Ульяновск-М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Салахова И.Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Салахов И.Р., который на момент ДТП являлся военнослужащим и управлял автомобилем, принадлежащим войсковой части ***, ответственной за причинный материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако, согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 522 700 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 138 693 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 50 889 руб. – величина УТС; 5500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 727 руб. 30 коп. - расходы по отправке телеграммы; 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1200 руб. – расходы по оформлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть *** не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно освободил от ответственности водителя Салахова И.Р., так как материалами дела установлена его вина в ДТП. При этом сам Салахов И.Р. признал исковые требования, выразив несогласие лишь с размером ущерба.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец, увеличив исковые требования, не доплатил сумму государственной пошлины. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик, как орган военного управления, относится к государственным органам и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Семиндейкин Р.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец Арутюнян О.Д. является собственником автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак ***.

11 ноября 2016 года на автодороге Ульяновск-М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине водителя Салахова И.Р., управлявшего автомобилем УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит войсковой части ***.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Салахов И.Р. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** и управлял вверенным ему автомобилем при исполнении обязанностей военной службы.

Данные обстоятельства, а также вина водителя Салахова И.Р. в произошедшем ДТП, ответчиками не оспариваются.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 538 693 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 50 889 руб.

Учитывая положения закона о возмещении причиненного вреда в полном объеме, а также пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости в размере, превышающем выплаченную Арутюняну О.Д. сумму страхового возмещения, с войсковой части ***.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на водителя Салахова И.Р., виновного в ДТП, не могут быть признаны состоятельными. По смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина войсковой части в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы. Салахов И.Р., являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Доводы жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец реализовал свое право на увеличение исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы жалобы о недопустимости принятия увеличенных исковых требований к производству суда без дополнительной уплаты суммы государственной пошлины, не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, который предусматривает десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы распределены судом с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истец понес судебные издержки, в том числе на проведение досудебной оценки причиненного ущерба. Поскольку материально – правовые требования Арутюняна О.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании в его пользу понесенных им судебных издержек в полном объеме, уменьшив расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату государственной пошлины относятся с судебным расходам и подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны. В данном случае нормы налогового законодательства, освобождающие войсковую часть от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, не применяются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: