Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2020 ~ М-1533/2020 от 26.02.2020

Дело №2-2332/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаниной И. Т. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Горчанина И.Т. обратилась в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (позже ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер»). В <данные изъяты> года произошла реорганизация учреждения в форме слияния с ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящей реорганизации посредством вручения ей работодателем письменного уведомления, из содержания которого следовало, что в случае согласия продолжить работать в занимаемой должности в реорганизованном учреждении условия трудового договора не изменятся. Несмотря на то, что в <данные изъяты> года истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме (в соответствии с ее трудовым договором), в <данные изъяты> года истец получила зарплату за <данные изъяты> года и обнаружила, что ей не доплатили <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям, представленным работодателем, за <данные изъяты> года работникам, занимающим должность медицинского психолога, отработавшим норму часов и не имеющим замечаний, должна была быть выплачена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в <данные изъяты> года истец, в связи с нахождением в отпуске, отработала неполный месяц, всего <данные изъяты> часов, то размер выплаченной ей премии должен был составлять (с учетом компенсационных выплат за особые климатические условия) <данные изъяты> рублей. Между тем, ей была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Разница между стимулирующей выплатой, которая должна была быть ей выплачена, и той суммой, которая была ей выплачена фактически, составила <данные изъяты> рублей. На основании её письменного запроса были выданы документы, разъясняющие, что к истцу применена новая система стимулирования и на ее основании были сняты <данные изъяты> балла из <данные изъяты> (т.е. <данные изъяты>%) за критерий «качественное и своевременное оформление медицинской документации, диагностического процесса (по экспертным картам)». Между тем, в трудовом договоре истца такая система критериев оценивания работы, не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее коллеги были ознакомлены с приказом ГБУЗ РПБ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О внедрении системы оценки эффективности и качества работы медицинских психологов ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница». Однако, все приложения к данному приказу истцу представлены к ознакомлению не были. Этот приказ применительно к истцу фактически вводил в действие не только новую должностную инструкцию, но и новую систему оплаты труда. Однако с истцом никакие дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, при слиянии с ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» с новым Положением об оплате труда и новым Положением о стимулирующих выплатах она ознакомлена не была. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за апрель 2019 года в размере 5694,23 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы за период с 10 мая 2019 года по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Демиденко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в должности медицинского психолога в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», в последующем в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», истцу производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе выплата за качество выполняемых работ (подп.3 п.4.1 раздела 4 «Оплата труда»). К показателям оценки эффективности деятельности по данному виду выплат трудовым договором отнесены: выполнение плана госгарантий (<данные изъяты> баллов) и своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей и трудовой дисциплины (<данные изъяты> баллов).

ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением и.о. главного врача ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» до сведения истца была доведена информация о реорганизации в форме слияния ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» и ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», а также о том, что в случае согласия продолжить работать в занимаемой должности в реорганизованном учреждении условия трудового договора истца не изменятся.

Истец выразила свое согласие на продолжение работы в прежней должности при сохранении ранее заключенного трудового договора.

В <данные изъяты> года завершены мероприятия по реорганизации ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» посредством слияния с ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ РПБ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца и иных <данные изъяты> диспансерного отделения был доведен приказ главного врача ГБУЗ РПБ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О внедрении системы оценки эффективности и качества работы медицинских психологов ГБУЗ РПБ», которым была утверждена Должностная инструкция медицинского психолога, Критерии оценки качества работы <данные изъяты> и <данные изъяты> и форма Карты экспертной оценки качества работы медицинских психологов и судебных экспертов-психологов, утверждены новые формы внутренней учетной документации.

Между тем, как следует из обращения истца и иных работников ГБУЗ РК РПБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача, при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ работникам не были представлены для ознакомления Критерии оценки качества работы медицинских психологов и судебных экспертов-психологов, в связи с чем работники выразили несогласие с представленным на ознакомление документом.

Ответ работодателя на обращение истца и других работников ГБУЗ РПБ последовал ДД.ММ.ГГГГ. К ответу главного врача ГБУЗ РПБ были приложены Критерии оценки качества работы <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также содержалось указание на то, что приведенные критерии не ухудшают положение работников, а наоборот его улучшают.

В <данные изъяты> года истец получила заработную плату за <данные изъяты> года и обнаружила, что ей не в полном объеме произвели стимулирующую выплату за качество выполненных работ, недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Частью второй ст.135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст.74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части второй ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Однако указанные изменения не могут быть введены работодателем без соблюдения сроков, закрепленных в ст.74 Трудового кодекса РФ.

Анализируя содержание приказа главного врача ГБУЗ РПБ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и его приложений, суд приходит к выводу о том, что упомянутый приказ изменил перечень показателей оценки эффективности деятельности медицинского психолога и критерии оценки и условия получения стимулирующей выплаты, определенные в подп.3 п.4.1 раздела 4 «Оплата труда» трудового договора, заключенного с истцом, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения стороны ответчика о том, что измененный порядок улучшает положение работника, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. После применения Критериев оценки качества работы медицинских психологов и судебных экспертов-психологов, введенных в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, истцу за <данные изъяты> года было невыплачено <данные изъяты> рублей стимулирующей выплаты, чего ранее не происходило.

Принимая во внимание, что истец с приказом главного врача ГБУЗ РПБ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, введение новых условий оценки качества работы истца могло быть произведено, с учетом положений ст.74 Трудового кодекса РФ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Работодатель не имел правовой возможности применения введенных им новых условий производства стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата не обеспечивала соблюдение требований ст.74 Трудового кодекса РФ, в части заблаговременного уведомления работников об изменении условий труда.

Доводы стороны ответчика о том, что снижение индивидуального коэффициента качества работы произведено законно и обоснованно, судом отклоняются. Оценка качества работы истца производилась работодателем по результатам работы в <данные изъяты> года исходя из требований, которые были введены рассматриваемым приказом, что недопустимо в силу вышеприведенных норм, поскольку работодателем не соблюден минимально необходимый срок для введения новых условий оплаты труда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в <данные изъяты> года, стороной ответчика не доказан. Карта экспертной оценки качества работы медицинского психолога за <данные изъяты> года подписана единолично <данные изъяты>, указывает на субъективные критерии экспертной оценки, которые нормативно ничем не подкреплены, факты некачественного и несвоевременного оформления медицинской документации, диагностического процесса (по экспертным картам) в ходе судебного разбирательства не доказаны, также работодателем не приведены нормативные источники формирования требований, которые были предъявлены к работнику по результатам работы за <данные изъяты> года.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику денежных сумм, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При производстве расчета, требуемой к взысканию денежной суммы, истец, в нарушение положений ст.236 Трудового кодекса РФ, произвела расчет с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку выплата заработной платы определена в организации ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца), вместе с тем расчет требуемой к взысканию денежной суммы должен был производиться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет соответствующих процентов, представленный ответчиком соответствует положениям ст.236 Трудового кодекса РФ, арифметически верен, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать соответствующие проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца суд, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горчаниной И. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» в пользу Горчаниной И. Т. невыплаченную часть заработной платы за апрель 2019 года в сумме 5694,23 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 656,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.