Решение по делу № 12-345/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Чорноус М. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Шилинцева А.Ю. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Чорноус М. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), работающего (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Шилинцева А.Ю. (№) от (дата) Чорноус М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данным постановлением Чорноус М.В. признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 15 минут, в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых со стороны водителя составляет 0,4% (прибор Свет (№)), чем нарушил п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Чорноус М.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указал, что (дата) в отношении него был составлен протокол (№) (№) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому место и время рассмотрения дела об административном правонарушении определено - (дата) в 10-00 в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) (адрес). Копия указанного протокола была им получена (дата). При ознакомлении с данным протоколом, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его проживания в (адрес). (дата) им было получено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД не установил факт несоответствия светопропускания стекол на транспортном средстве, которым он управлял, требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Кроме того, погодные условия в г.Комсомольске-на-Амуре (дата) не позволяли провести измерение светопропускания стекол транспортного средства, которым он управлял.

В судебное заседание Чорноус М.В. не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Шилинцев А.Ю. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что (дата) находился на дежурстве и им на стационарном посту, расположенном по адресу: (адрес) (адрес), был остановлен автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением Чорноус М.В. для проверки документов, в ходе чего было выявлено, что на стекла данного транспортного средства нанесена тонировочная плёнка. Шилинцев А.Ю. при помощи прибора Свет (№) замерил светопропускаемость данных стёкол, и она составила всего 0,4%. После чего, Чорноус М.В. было сообщено о совершенном им правонарушении и Шилинцев А.Ю. оформил в отношении него постановление о привлечении к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Однако Чорноус М.В. отказался подписывать данное постановление, так как был с ним не согласен, в связи с чем. Шилинцев А.Ю. оформил административный протокол, в котором Чорноус М.В. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Поскольку для разрешения указанного ходатайства необходимо было время, Шилинцев А.Ю. назначил рассмотрения данного дела на (дата) в отделении ОГИБДД, расположенным по адресу: (адрес), о чём сделал отметку в протоколе и вручил его копию Чорноус М.В., который сразу же уехал. Позже Шилинцев А.Ю. проконсультировался со страшим батальона и принял решение, что он обоснованно вынес постановление от (дата) на месте, в связи с чем, не было необходимости рассматривать дело (дата)

Изучив материалы дела, выслушав позицию должностного лица, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (№) (№) от (дата) усматривается, что Чорноус М.В. (дата) в 15 часов 15 минут, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых со стороны водителя составляет 0,4% (прибор Свет (№)), чем нарушил п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Рассмотрение данного протокола было назначено на (дата) в 10-00 часов по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)., о чём в нём имеется отметка в соответствующей графе.

Однако дело было рассмотрено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Шилинцевым А.Ю. (дата), при этом, достоверных доказательств рассмотрения указанного дела (дата) в присутствии привлекаемого лица материалы дела не содержат, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует подпись Чорноус М.В.

Пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Шилинцева А.Ю. о том, что первоначально было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Чорноус М.В, а только потом оформлен административный протокол, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется определения об отказе в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, которое было разрешено после оформления административного протокола и не было получено привлекаемым лицом. Также в самом административном протоколе указана дате его рассмотрения – 22.03.2016г.

Кроме того, сам факт того, что должностное лицо, уведомив привлекаемое лицо о дате рассмотрения дела (дата)., не рассмотрело его в указанную дату, свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного вышеуказанными требованиями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Шилинцева А.Ю. (№) от (дата) в отношении Чорноус М.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), рассматриваемые события имели место (дата) в 15часов 15 минут.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы Чорноус М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В вязи с тем, что обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы о невиновности Чорноус М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, не подлежат рассмотрению судьей.

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░