Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0151/2021 от 22.07.2021

Мировой судья судебного участка № 193

района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

№ 11-151/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 января 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Франчук * суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 января 2021 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «МангоФинанс» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Франчук М.В.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, постольку проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, причем размер взыскиваемых процентов на бесспорность требований не влияет, проверить расчет мировой судья в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлено требование о взыскании с Копылова М.В. задолженности по договору займа № *.2019 года, заключенного с использованием сайта взыскателя в сети Интернет на сумму 15 000 руб., однако обязательства должником по возврату займа не выполнены.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора займа, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в согласии на обработку персональных данных телефонного номера, взыскателем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты должника.

В связи с чем вызывает сомнения достоверность представленных заявителем доказательств.

В этой связи мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко