Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25265/2021 от 25.06.2021

Судья – Суханова А.В. дело № 33-25265/21

                                         (№ 2-592/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике                      Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Ейского городского суда от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 20 августа 2018 года в размере <...> руб., а также государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 20 августа 2023 года под 14,50% годовых. Поскольку истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в его адрес было направлено заключительное требование о возврате денежных средств и уплате процентов, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ейского городского суда от 09 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, при этом указывает на кабальность заключенного кредитного договора.

В письменных возражениях представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности <ФИО>4 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы письменных возражений на жалобу, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 20 августа 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 20 августа 2023 года под 14,50% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитных договоров в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 27 августа 2020 года в сумме <...> руб., из которых <...> руб. – задолженность по кредиту, <...> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <...> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <...> руб. – неустойка за нарушение сроков уплату процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также учитывая положения ст. 319 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проанализировав представленные материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, условия о размере процентной ставки за пользование денежными средствами, неустойки, комиссий и штрафа установлены сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора при обоюдном волеизъявлении.

Принимая во внимание, что ответчик с иском о признании договора недействительным, в связи с его кабальностью в суд не обращался, а явной обременительности для заемщика установленным размером процентной ставки, неустойки, комиссий и штрафа из обстоятельств дела не усматривается, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: