Мотивированное решение по делу № 02-5713/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-5713/2022 77RS0010-02-2022-006412-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Артемьевой О.С., ответчика фиоо., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5713/2022 по исковому заявлению Артемьевой Ольги Сергеевны к фио Оруджу оглы о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьева О.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Мамедову В.О.о. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств и просит признать общим обязательством супругов кредитный договор, заключенный 09.11.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Артемьевой О.С., взыскать с фио Оруджа-оглы денежную компенсацию в размере ½ произведенных платежей в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что                         08 февраля 2012 года между сторонами был зарегистрирован брак, который 17 апреля 2020 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, расторгнут. Решением Петушинского районного суда адрес от 27.10.2021 исковые требования Артемьевой О.С. к Мамедову В.О.о., фио о разделе совместно нажитого имущества и признания договора дарения недействительным, удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Артемьевой О.С. и Мамедовым В.О.о. признав доли равными. Встречные исковые требования фиоо. к Артемьевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое во время брака имущество автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признав доли супругов равными. Оставлена в собственности фио автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Взыскана с Артемьевой О.С. в пользу фиоо. денежная компенсация стоимости ½ доли автомашины в размере сумма Данный автомобиль был приобретен с использованием заемных средств. 09 ноября 2017 года между истцом Артемьевой О.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1569118-Ф на сумму сумма сроком на 60 мес., то есть в период брака; в обеспечении кредита был заключен договор залога №1569118/01-ФЗ. После расторжения брака кредитные обязательства исполнялись истцом единолично. Всего истцом потрачено на нужды семьи - на приобретение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС денежные средства в размере сумма На основании изложенного истец просила взыскать с фио Оруджа-оглы денежную компенсацию в размере ½ произведенных платежей в сумме сумма

Истец Артемьева О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мамедов В.О.о. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил суд, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что приобретенным в кредит по указанному договору автомобилем ответчик не пользовался, данный факт истцом не отрицался при рассмотрении гражданского дела №2-159/2021 о разделе совместно нажитого имущества Петушинским районным судом адрес. Кроме того, пользование приобретенным в кредит автомобилем, а также выплаты кредитных платежей по указанному кредитному договору производились сыном истца фио, в связи с чем, ответчик считает, что данный кредитный договор не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу, поскольку был заключен истцом не в интересах и не на нужды семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии, на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 адрес кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 08 февраля 2012 года между Артемьевой О.С. и Мамедовым В.О.о., был зарегистрирован брак, который 17 апреля 2020 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, расторгнут.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года в период брака истец взяла потребительский кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму сумма сроком на 60 мес., на приобретение автотранспортного средства.

Решением Петушинского районного суда адрес от 27.10.2021 исковые требования Артемьевой О.С. к Мамедову В.О.о., фио о разделе совместно нажитого имущества и признания договора дарения недействительным, удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Артемьевой О.С. и Мамедовым В.О.о. признав доли равными. Встречные исковые требования фиоо. к Артемьевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое во время брака имущество автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признав доли супругов равными. Оставлена в собственности фио автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Взыскана с Артемьевой О.С. в пользу фиоо. денежная компенсация стоимости ½ доли автомашины в размере сумма Данный автомобиль был приобретен с использованием заемных средств.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом Артемьевой О.С. не представлено доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договору потребительского кредита, давал согласие на заем в размере сумма, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Как следует из показаний свидетеля фио, являющегося сыном истца Артемьевой О.С., допрошенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-159/2021 о разделе совместно нажитого имущества в Петушинском районном суде адрес, следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был приобретен на имя матери на кредитные средства. Платежи по кредиту за указанный автомобиль производит он, автомобиль находится в его пользовании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом Артемьевой О.С. не доказан факт того, что кредитные денежные средства потрачены были на нужды семьи и не являются ее личным долгом. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что указанный кредит был взять не на нужды семьи и платежи по кредиту за вышеуказанный автомобиль производил ее сын.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Ольги Сергеевны к фио Оруджу оглы о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа                2022 года.

Судья В.А. Павлова

1