Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13664/2017 от 06.04.2017

Судья < Ф.И.О. >11 Дело № 33-13664/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >13

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Швец А.Г. по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 января 2017 г.,

установила:

Швец А.Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Краснодару о признании незаконным приказа <...> от <...>; признании незаконным заключения служебной проверки от <...>; признании незаконным приказа <...> от <...> «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование требований указал, что с <...> он проходил службу в органах внутренних дел, с <...> занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (<...>) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару. Приказом начальника УМВД России по г.Краснодару от <...> <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом УМВД России по г.Краснодару от <...> <...> он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Швец А.Г. и его представитель < Ф.И.О. >15 уточнили требования, заявленные к УМВД России по г.Краснодару. Просили признать незаконными результаты служебной проверки, оформленные заключением от <...>; признать незаконными и отменить приказы УМВД России по г.Краснодару от <...> <...> «О наложении дисциплинарного взыскания» и от <...> <...> «По личному составу»; восстановить Швец А.Г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (п. Березовый) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Швец А.Г. из органов внутренних дел <...> обязать УМВД России по г.Краснодару зачесть в стаж работы и выслугу лет
Швец А.Г. время вынужденного прогула в период с <...> по <...> в связи с увольнением из органов внутренних дел; взыскать с УМВД России по г.Краснодару в пользу Швец А.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Швец А.Г., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Швец А.Г. по доверенности < Ф.И.О. >16 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Швец А.Г., представители Швец А.Г. по доверенностям < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, уведомления о месте и времени судебного заседания, направленные заказными письмами в адрес указанных лиц, вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности < Ф.И.О. >19, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что Швец А.Г. проходил службу в УМВД России по г.Краснодару, с <...> в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (<...>) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару.

Приказом начальника УМВД России по г.Краснодару <...> от <...> Швец А.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Швец А.Г. послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >8 <...>.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из материалов служебной проверки усматривается, что <...>, согласно графика дежурства дежурных участковых уполномоченных полиции, утвержденного заместителем начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару, заступал на дежурство участковый уполномоченный полиции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару капитан полиции Швец А.Г. Когда Швец А.Г. подошел для получения табельного оружия, было выявлено, что от него исходил запах потребления алкогольных напитков. Заместителем начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару было принято решение отстранить от вооружения и направить Швец А.Г. на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от <...> <...>, у Швец А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя составило <...> при активном выдохе, при повторном исследовании через <...> минут - <...> при активном выдохе.

В ходе проведения служебной проверки от Швец А.Г. были получены объяснения, из которых следует, что <...>, он, находясь дома вечером, смотрел футбол и употреблял алкоголь. <...> он вышел на службу в нетрезвом состоянии. Впредь обещает больше такого не повторять.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного между Швец А.Г. и начальником УМВД России по г.Краснодару <...>, сотрудник Швец А.Г. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные нормативно правовыми актами; в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Пунктом 6.1 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (пос. Березовый) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару капитана полиции Швец А.Г. установлено, что последний несет дисциплинарную ответственность за виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

С должностной инструкцией Швец А.Г. ознакомлен под роспись.

<...> Швец А.Г. ознакомлен под роспись с ведомостью о «Недопущении потребления спиртных напитков за рулем автомобиля и на рабочем месте».

Согласно заключению служебной проверки от <...>, участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (<...>) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару капитаном полиции Швец А.Г. были нарушены требования пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С заключением служебной проверки Швец А.Г. ознакомлен <...>.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что служебная проверка в отношении Швец А.Г. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от <...> <...>. Выводы, установленные служебной проверкой, соответствуют обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем основания для признания необоснованным заключения служебной проверки отсутствуют.

Доводы Швец А.Г. о том, что ему не было выдано заключение служебной проверки, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нормами Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <...> <...> не предусмотрена обязанность выдавать сотруднику заключение служебной проверки.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 данного Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно положений пункта 3 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г.Краснодару <...> от <...> Швец А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом Швец А.Г. ознакомлен <...>., о чем свидетельствует его подпись.

В силу пункта 15 Приказа МВД России «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2012 г. № 1065 (в редакции от 15.12.2014 г.) до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представление к увольнению из органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (<...>) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару капитана полиции Швец А.Г. согласовано с начальником УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >8 <...>

Приказом начальника УМВД России по г.Краснодару <...> от <...> Швец А.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

С приказом об увольнении Швец А.Г. ознакомлен под роспись <...>

Согласно требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона № 342-Ф3, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что <...> Швец А.Г. было вручено уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, о чем имеется его подпись.

В связи с неявкой Швец А.Г. в назначенное время в УМВД России по г.Краснодару беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий с истцом не проведена, представление к увольнению из органов внутренних дел не вручено, о чем <...> составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что обжалуемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания <...> и об увольнении <...> являются законными и обоснованными, поскольку изданы на основании заключения по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с данными приказами Швец А.Г. ознакомлен под роспись.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 342-Ф3 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <...> трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении и военный билет
Швец А.Г. получил лично.

Расчет при увольнении с Швец А.Г. произведен работодателем в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении дела самим истцом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по результатам проведения в отношении Швец А.Г. служебной проверки работодателем – Управлением МВД России по г.Краснодару было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, процедура увольнения Швец А.Г. осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для восстановления Швец А.Г. на службе в органах внутренних дел не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Швец А.Г. о взыскании с УМВД России по г.Краснодару компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Швец А.Г.

Доводы апелляционной жалобы представителя Швец А.Г. по доверенности Пожидаева А.П. об отсутствии в действиях Швец А.Г. признаков дисциплинарного проступка, и тем самым незаконности его увольнения из органов внутренних дел, поскольку с графиком дежурств под роспись истца не знакомили, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не обоснованы.

Как следует из материалов дела, <...> Швец А.Г. привлечен к работе в выходной день на основании графика дежурства на УПП ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару личного состава отдела участковых уполномоченных полиции, утвержденного начальником ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >9 Согласно указанному графику, Швец А.Г. заступает на дежурство <...> с <...> до
<...>.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >10 следует, что график дежурств составлял он. Каждый вечер личный состав, в том числе Швец А.Г., собирался у него в кабинете, и он лично доводил график до личного состава. Швец А.Г. знал о своем предстоящем дежурстве <...> накануне. В день своего дежурства <...> Швец А.Г. не вышел на работу, а когда до него дозвонились и он явился, появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он был направлен на освидетельствование. Как позже ему стало известно, Швец А.Г. свою вину признал и обещал исправиться. Швец А.Г. охарактеризован свидетелем с отрицательной стороны: недисциплинированный работник, низкие профессиональные качества.

Показания данного свидетеля согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель УМВД России по г.Краснодару по доверенности Астахова Э.А. пояснила, что
Швец А.Г. знал о своем дежурстве <...>, так как <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. <...> ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<...>), ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 19.10.2012 ░. № 961, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>., ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ <...>.), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>