Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2020 ~ М-986/2020 от 07.02.2020

Дело №2-2066/2020 50RS0039-01-2020-001345-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Ю. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный дом,

у с т а н о в и л :

Миронов А.Ю., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью 71,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1042 +/- 11 кв.м. с КН <номер>, по адресу: <адрес> В <дата> построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м., числом этажей- 2. При его строительстве не получал необходимые разрешения, поскольку не знал, что необходимо получить разрешение на строительство, а потом осуществлять строительство. Для оформления права собственности, он обратился к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана и подал его в Управление Росреестра по Московской области (Раменский отдел), но получил отказ, из-за отсутствия разрешения на строительство. <дата> обратился в Администрацию с уведомлением о строительстве спорного дома, однако получил отказ, т.к. дом расположен менее чем в 3 метрах до границы участка. Возведенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки. В настоящее время общая площадь застройки на земельном участке составляет -71,4 кв.м..

В судебном заседании истец Миронов А.Ю. поддержал свое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила. <дата> поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение всех требований закона, технических норм и правил, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. и выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>., истцу Миронову А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 042 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>.

Из Технического плана жилого дома, составленного кадастровым инженером ФИО1 на период <дата>г., видно, что 2-этажный жилой дом построен по адресу места расположения земельного участка с КН <номер> в <дата>. Общая площадь жилого дома составляет 71,4 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Из письменного уведомления Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>. о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэродромов Москва (Домодедово), необходимо согласовать строительство с ГУ культурного наследия МО, а также расстояние от проектируемого жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ, в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительства).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч.3 ст.48, частей 1, 2, 9 ст.51 ГрК РФ, есть основания полагать, что в отношении объектов индивидуального жилищного строительства градостроительное законодательство РФ не освобождает от необходимости получения разрешения на строительство.

На дату вступления в силу (<дата>) положений ФЗ от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта являлось обязательным. Упрощенный порядок оформления прав граждан на созданные ими объекты индивидуального жилищного строительства («дачная амнистия») заключается в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов (ст.9 Закона №93-ФЗ, ч.4 ст.8 ГрК РФ, п.4 ст.25.3 Закона о регистрации).

Таким образом, регистрация возможна при условии предоставления документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, заявленного к регистрации и содержащего его описание, кадастрового паспорта.

Как следует из Технического заключения от <дата>., проведенной экспертом ФИО2, составленного на основании обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по своему техническому состоянию здание жилого дома является работоспособным, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, жилой дом, общая площадь 71,4 кв.м., этажность: 2, возведенный на земельном участке площадью 1042 +/- 11 кв.м. с КН <номер>, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░- 71,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 042 +/- 11 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2020░.