Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10712/2014 от 13.05.2014

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-10712/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> Пьянковым А.А. и ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «КапиталЪ- инвестиции в строительство» был заключен договор № 2/КИС- 201 О/Репина/1-16-1 (зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <дата обезличена> г.) об уступке прав требований, вытекающих из договора № 2/КИС- 201 О/Репина. Цена договора внесена в полном объеме. Передача квартиры должна была состояться по договору (п. 7.3) до <дата обезличена>, но была передана с задержкой <дата обезличена>. Задержка передачи квартиры составила 157 дней, из них 127 дней - до регистрации договора № 2/КИС-2010/Репина/1 -16-1 от <дата обезличена> г., 30 дней - после регистрации договора №2/КИС-201 О/Репина/1-16-1 от <дата обезличена> Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2014 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Новер» в пользу Пьянкова А.А. <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Пьянков А.А. просит отменить решение, т.к. суд не имел право уменьшать сумму неустойки (пени).

В судебное заседание судебной коллегии Пьянков А.А. не явился, согласно заявлению просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не вились, причину неявки суду не сообщили, в связи со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст. ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правильным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <данные изъяты> руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер компенсации морального вреда рассчитан судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: