Мотивированное решение от 13.06.2017 по делу № 02-3599/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием представителя истцов Серовой М.Р., Фисуна В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В., Слаутиной Е.В., Климушкиной С.Б. – Шапорина А.Н., представителя ответчика Тараненко Е.Н. – Белкина М.Н., представителя ответчиков Лапшиной И.А., ООО «Константиново Агро» – Берендюхина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 28 Пресненского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-3599/2017 по иску Серовой Марины Рудольфовны, Фисуна Владимира Владимировича, Рубашкиной Елены Васильевны, Патовой Марии Владимировны, Слаутиной Екатерины Владимировны, Климушкиной Светланы Борисовны к АНО «СТарК-К», Тараненко Елене Николаевне, Лапшиной Ирине Александровне, ООО «Константиново Агро», о возмещении ущерба, причиненного пожаром, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивировав его тем, что были заключены с АНО «СТарК-К» договоры Серовой М.Р. от 15 декабря 2013 года, Фисуном В.В. от 04 декабря 2011 года, Рубашкиной Е.В. от 05 мая 2014 года, Слаутиной Е.В. от 01 ноября 2012 года, по условиям которых истцы обязались перед указанным ответчиком оплатить цену договора, а данный ответчик обязался содержать принадлежащих на праве собственности истцам лошадей Серовой М.Р. – кличка «Волейбол», Фисуна В.В. – кличка «Страж», Рубашкиной Е.В. – кличка «Экспресс», Патовой М.В. – кличка «Гил Гуд», Слаутиной Е.В. – кличка «Наместник», кличка «Бамбук».

Несмотря, на то, что истцы уплатили АНО «СТарК-К» цену договора в полном объеме, ответчик АНО «СТарК-К» взятые на себя перед истцами обязанности по заключенным с ними сделкам не выполнил, надлежащее их исполнение не обеспечил.

14 мая 2014 года в помещении, используемом для содержания принадлежащих истцам на праве собственности лошадей, произошел пожар, которым был причинен материальный ущерб Серовой М.Р. гибелью лошади кличка «Волейбол» на сумму 441 000,00 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 72 200,00 руб.; Фисуну В.В. гибелью лошади кличка «Страж» на сумму 325 000,00 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 60 000,00 руб.; Рубашкиной Е.В. гибелью лошади кличка «Экспресс» на сумму 825 000,00 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 59 050,00 руб.; Патовой М.В. гибелью лошади кличка «Гил Гуд» в сумме 174 440 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 70 000,00 руб.; Слаутиной Е.В. гибелью лошадей кличка «Наместник» в сумме 196 000,00 руб., кличка «Бамбук» в сумме 125 440,00 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 48 300,00 руб.; Климушкиной С.Б. утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 35 000,00 руб., что в силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает им право отказаться от исполнения заключенных с ответчиком АНО «СТарК-К» сделок, в силу ст.ст. 307, 309, 714, 783, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает им право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в силу же ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» они имеют право взыскать компенсацию морального вреда, а также предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просят суд взыскать солидарно с АНО «СТарК-К», Тараненко Елены Николаевны, Лапшиной Ирины Александровны, ООО «Константиново Агро» в пользу Серовой Марины Рудольфовны стоимость погибшей лошади кличка «Волейбол» в размере 441 000,00 руб., стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере – 72 200,00 руб. (всего – 513 200,00 руб.), с АНО «СТарК-К» денежные средства, уплаченные за оказание услуг по содержанию лошади, в размере 64 566,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Фисуна Владимира Владимировича стоимость погибшей лошади кличка «Страж» в размере 325 000,00 руб., стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 60 000,00 руб., (всего – 385 000,00 руб.), с АНО «СТарК-К» денежные средства, уплаченные за оказание услуг по содержанию лошади, в размере 394 333,30 руб.; Патовой Марии Владимировны стоимость погибшей лошади кличка «Гил Гуд» в размере 174 440,00 руб., стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 70 000,00 руб. (всего – 244 440,00 руб.), с АНО «СТарК-К» денежные средства, уплаченные за оказание услуг по содержанию лошади, в размере 65 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; Рубашкиной Елены Васильевны стоимость погибшей лошади кличка «Экспресс» в размере 825 000,00 руб., стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 59 050,00 руб. (всего – 884 050,00 руб.); с АНО «СТарК-К» денежные средства, уплаченные за оказание услуг по содержанию лошади, в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.; Слаутиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 1 274 809,86 руб., из них: стоимость погибших лошадей кличка «Наместник» в размере 196 000,00 руб., кличка «Бамбук» в размере 125 440,00 руб., (всего – 321 440,00 руб.), стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 48 000,00 руб., денежные средства, уплаченные за оказание услуг, в размере 480 133,24 руб., штраф в размере 424 936,62 руб.; Климушкиной Светланы Борисовны денежные средства в размере 69 225,00 руб., из них: стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 16 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 23 075,00 руб.

Истцы Серова М.Р., Фисун В.В., Рубашкина Е.В., Патова М.В., Слаутина Е.В., Климушкина С.Б. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Шапорина А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований по доводам искового заявления, последующих уточненных исковых заявлений, письменного ходатайств, содержащего исковые требования, и письменных пояснений.

Ответчик Тараненко Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Белкина М.Н., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку в силу действующего законодательства директор АНО «СТарК-К» с учетом конкретных обстоятельств дела не может нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, наряду с самим предприятием АНО «СТарК-К».

Ответчик Лапшина И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Берендюхина В.Ю., который, будучи также представителем ООО «Константиново Агро», от лица доверителей иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что Лапшина И.А. принимала от них денежные средства в исполнение обязательств АНО «СТарК-К» перед истцами; Лапшина И.А. каких-либо договоров с истцами не заключала, поручительство по договора не принимала, действия, в результате которых сгорела конюшня, не совершала; действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возмещении вреда имуществу; указывает, что ответственность за пожар и обязанность возмещения ущерба лежит на АНО «СТарК-К», поскольку лицом, причинившим вред, на момент пожара в силу заключенного между АНО «СТарК-К» и собственником указанной конюшни ООО «Константиново Агро» договора аренды является АНО «СТарК-К», так как в период договорных отношений неправильно эксплуатировало электрическую сеть помещения конюшни, что явилось причиной возникновения пожара; ООО «Константиново Агро» причинителем вреда не является, действующее законодательство не содержит нормы о возложении на собственника помещения ответственности за причинителя вреда.

Ответчик АНО «СТарК-К» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся процессуальных лиц, надлежаще извещенных о времени и места рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание процессуальных лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как усматривается из ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (п.1)

Из ст. 218 ГК РФ видно, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В совокупности из положений ст.ст. 456, 458, 459 ГК РФ следует, что обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в полном объеме с момента поступления товара и его принадлежностей в распоряжение покупателя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом установлено, что в силу договоров купли-продажи на праве собственности принадлежат лошади Серовой М.Р. – кличка «Волейбол», Фисуна В.В. – кличка «Страж», Рубашкиной Е.В. – кличка «Экспресс», Патовой М.В. – кличка «Гил Гуд», Слаутиной Е.В. – кличка «Наместник», кличка «Бамбук», поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств покупателями продавцам соответственно, что в силу действующего законодательства определяющего договор купли-продажи возмездной сделкой, свидетельствует о переходе права собственности на объекты указанных сделок от продавцов покупателям.

Таким образом, следует полагать право собственности истцов на указанное имущество достоверно установлено судом на основании исследованных материалов дела.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2) Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п.3)

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. (ст.153 ГК РФ)

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. (п.1) Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п.2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п.3)

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Истцы соответственно указывают, что были заключены договоры между АНО «СТарК-К» и: Серовой М.Р. от 15 декабря 2013 года, Фисуном В.В. от 04 декабря 2011 года, Рубашкиной Е.В. от 05 мая 2014 года, Слаутиной Е.В. от 01 ноября 2012 года.

Из п.1 ст. 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению истцов, доказательств понуждения сторон к заключению указанных договоров или их заключение помимо воли кого-либо из сторон их заключивших, суду не представлено.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (п.1)

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. (п.1) В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. (п.2)

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1)

Материалами дела достоверно установлено, что по условиям заключенных договоров между АНО «СТарК-К» и: Серовой М.Р. от 15 декабря 2013 года, Фисуном В.В. от 04 декабря 2011 года, Рубашкиной Е.В. от 05 мая 2014 года, Слаутиной Е.В. от 01 ноября 2012 года, истцы обязались перед указанным ответчиком оплатить цену договора, а данный ответчик обязался содержать принадлежащих на праве собственности истцам лошадей Серовой М.Р. – кличка «Волейбол», Фисуна В.В. – кличка «Страж», Рубашкиной Е.В. – кличка «Экспресс», Патовой М.В. – кличка «Гил Гуд», Слаутиной Е.В. – кличка «Наместник», кличка «Бамбук».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом также установлено, что истцы во исполнение заключенных ними с АНО «СТарК-К» сделок уплатили данному ответчику цену договора, соответственно.

Денежные средства во исполнение обязательств по договорам истцами были переданы передавались администратору АНО «СТарК-К» Лапшиной И.А.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что истцами выполнены в полном объеме взятые перед АНО «СТарК-К» обязательства по заключенным между ними сделкам.

Судом установлено и не оспаривается кем-либо, что в 21 час. 48 мин. 14 мая 2014 года в помещении, используемом для содержания принадлежащих истцам на праве собственности лошадей, по адресу: ......, произошел пожар.

Истцы указывают, что данным пожаром им был причинен материальный ущерб: Серовой М.Р. гибелью лошади кличка «Волейбол» на сумму 441 000,00 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 72 200,00 руб.; Фисуну В.В. гибелью лошади кличка «Страж» на сумму 325 000,00 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 60 000,00 руб.; Рубашкиной Е.В. гибелью лошади кличка «Экспресс» на сумму 825 000,00 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 59 050,00 руб.; Патовой М.В. гибелью лошади кличка «Гил Гуд» в сумме 174 440 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 70 000,00 руб.; Слаутиной Е.В. гибелью лошадей кличка «Наместник» в сумме 196 000,00 руб., кличка «Бамбук» в сумме 125 440,00 руб., утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 48 300,00 руб.; Климушкиной С.Б. утратой предназначенного для верховой езды имущества в сумме 35 000,00 руб.

Факт гибели принадлежащих истцам на праве собственности лошадей в результате пожара в помещении, используемом для содержания данных животных, по адресу: ...ниха, подтвержден ветеринарным свидетельством 250 №1295822 от 16 мая 2014 года, что кем-либо не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п.13)

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Все равны перед законом и судом. (ч. 1 ст. 19)

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как видно из ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ст. 56 ГПК РФ усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен его расчет, основанный на договорах купли-продажи погибших лошадей и отчетах об их стоимости.

В силу приведенных доказательств их стоимость составляет: принадлежащей Серовой М.Р. лошади кличка «Волейбол» - 441 000,00 руб., принадлежащей Фисуну В.В. лошади кличка «Страж» - 325 000,00 руб., принадлежащей Рубашкиной Е.В. лошади кличка «Экспресс» - 825 000,00 руб., принадлежащей Патовой М.В. лошади кличка «Гил Гуд» - 174 440 руб., принадлежащим Слаутиной Е.В. лошадей кличка «Наместник» - 196 000,00 руб., кличка «Бамбук» - 125 440,00 руб.

Размер стоимости лошадей достоверной установлен в суде и не оспаривается кем-либо.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, связанных с гибелью лошадей, суд исходит из следующего.

Материалами дела достоверно установлено, что собственником расположенного по адресу: ...ниха нежилого помещения - конюшни является ООО «Константиново Агро», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Факт пожара и гибель принадлежащих истцам на праве собственности лошадей подтвержден материалами дела и кем-либо не оспаривается.

Постановлением и.о. следователя ОНД по Раменскому району Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего в связи с аварийным режимом работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления) пожара в нежилом помещении по адресу: ...ниха, в результате которого сгорела конюшня и 17 принадлежащих истцам лошадей.

Для правильного разрешения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена экспертами АНО «ЦЭУ» судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной возникновения пожара в здании конюшни расположенной по адресу: адрес, послужило воспламенение изоляционного покрова токопроводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (КЗ) монтажной схемы электропроводки. Первоначальное возгорание в конюшне произошло в средней части здания. Распространению горения способствовало наличие деревянных строительных конструкций здания. Возникновению пожара способствовало несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети и регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и т.п.) по установлению пригодности электросети к эксплуатации в реальных условиях. Помещения конюшни были оборудованы переносными порошковыми огнетушителями.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы и кладет его в основу принимаемого судебного постановления, поскольку оно научно обосновано, методологически верно, соответствует действующему законодательству, не содержит методологических и арифметических ошибок, никем не опорочено, согласуется с материалами дела, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Законом Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. (абз. 5 п. 1 ст.38)

В силу гражданского законодательства (ст.209 ГК РФ) собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; по своему усмотрению совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждения своего имущества в собственность другим лицам, передачи им, оставаясь собственником, владения, пользования и распоряжения имуществом, передачи имущества в залог и обременения его другими способами, распоряжения им иным образом, но и вменено в обязанность несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст.210 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность по возмещению истцам вреда, причиненного пожаром, должна быть возложена на ООО «Константиново Агро», поскольку приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что причиной возникновения пожара является бездействие собственника помещения, выразившееся в невыполнении возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и обеспечению требований пожарной безопасности.

При этом на данный вывод, по мнению суда не может влиять наличие на момент пожара, заключенного между ООО «Константиново Агро» и АНО «СТарК-К» договора аренды нежилых помещений по адресу: ...ниха.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Константиново Агро» и АНО «СТарК-К», аренды нежилых помещений по адресу: ...ниха, арендатор обязуется соблюдать все правила и требования законодательства, в том числе правила пожарной безопасности.

Согласно п.3.3.6 договора, арендатор принял обязательства не устанавливать дополнительное электрическое оборудование в помещениях, которое может привести к перегрузке электрической сети, без письменного согласия арендодателя. Не производить перепланировку и переоборудование помещений. (п.3.3.7 договора) обеспечить беспрепятственный доступ представителей арендодателя в согласованное сторонами время в помещение в течение всего срока аренды, в том числе с целью проверки технического состояния помещения, выполнения ремонтных работ. Арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю убытки, понесенные последним в результате причинения по вине арендатора (его сотрудников или посетителей) помещения любого ущерба (п. 6 договора).

Анализ указанной сделки, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о правильности вывода суда о возложении обязанности возмещения вреда третьим лицам собственником нежилого помещения.

Поскольку в силу договоров купли-продажи истцы являются собственниками погибших в результате пожара в принадлежащем ООО «Константиново Агро» нежилом помещении (конюшне) лошадей соответственно, ущерб, причиненный истцам пожаром, подлежит возмещению собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар, то есть ООО «Константиново Агро».

Доказательств непреодолимой силы суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Константиново Агро» в возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу Серовой Марины Рудольфовны стоимость погибшей лошади кличка «Волейбол» в размере 441 000,00 руб., Фисуна Владимира Владимировича стоимость погибшей лошади кличка «Страж» в размере 325 000,00 руб., Патовой Марии Владимировны стоимость погибшей лошади кличка «Гил Гуд» в размере 174 440,00 руб., Рубашкиной Елены Васильевны стоимость погибшей лошади кличка «Экспресс» в размере 825 000,00 руб.; Слаутиной Екатерины Владимировны стоимость погибших лошадей кличка «Наместник» в размере 196 000,00 руб., кличка «Бамбук» в размере 125 440,00 руб., (всего – 321 440,00 руб.).

При этом суд соглашается с утверждениями ответчиков о необходимости отказа истцам в удовлетворении иска в части возмещения вреда в отношении утраченного предназначенного для верховой езды имущества, поскольку каких-либо доказательств наличия такого имущества в помещении конюшни на момент пожара истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части истцам следует отказать.

Что же касается исковых требований истцов в части взыскания денежных средств, уплаченных по сделкам между ними и АНО «СТарК-К», то суд исходит из следующего.

Истцами Серовой М.Р., Фисуном В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В., Слаутиной Е.В., Климушкиной С.Б. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости предназначенного для верховой езды имущества Серовой М.Р. в сумме 72 200,00 руб., Фисуном В.В. в сумме 60 000,00 руб., Рубашкиной Е.В. в сумме 59 050,00 руб., Патовой М.В. в сумме 70 000,00 руб., Слаутиной Е.В. в сумме 48 300,00 руб., Климушкиной С.Б. в сумме 35 000,00 руб.

В обоснование ссылаются на договоры между АНО «СТарК-К» и: Серовой М.Р. от 15 декабря 2013 года, Фисуном В.В. от 04 декабря 2011 года, Рубашкиной Е.В. от 05 мая 2014 года, Слаутиной Е.В. от 01 ноября 2012 года, полагая их заключенными между сторонами.

Однако, доказательств об уплате денежных средств юридическому лицу (платежное поручение, приходный кассовый ордер) истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях о возмездности приведенных выше сделок (ст.ст. 779, 886 ГК РФ) следует прийти к выводу об их незаключенности, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части истцам, заявившим указанные выше исковые требования, следует отказать.

При этом суд учитывает, что материалами дела достоверной установлено, что на момент обращения истцов в суд АНО «СТарК-К» было ликвидировано, что также свидетельствует о необоснованнсои исковых требований к данному ответчику.

Истцами Серовой М.Р., Патовой М.В., Рубашкиной Е.В., Слаутиной Е.В., Климушкиной С.В. заявлены исковые требования о взыскании Серовой М.Р. – компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Патовой М.В. – компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; Рубашкиной Е.В. – компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.; Слаутиной Е.В. – штрафа в размере 424 936,62 руб.; Климушкиной С.В. – компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 23 075,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам.

Таким образом, учитывая, что ответчики Лапшина И.А. и Тараненко Е.Н. индивидуальными предпринимателями, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору не являются, между истцами с одной стороны и указанными лицами, а также ООО «Константиново Агро» соответственно с другой стороны какие-либо договорные отношения отсутствуют и доказательств обратного суду не представлено, следует прийти к выводу о том, что на приведенные выше правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда при возмещении имущественного ущерба в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении иска указанным истцам в данной части следует отказать.

Согласно заявлению о возмещении расходов на экспертизу, её стоимость составляет 95 000,00 руб. (т.3 л.д.255-256).

Доказательств того, что кто-либо оплатил проведение данной экспертизы в период рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с чем, в силу ст. 85 ГПК РФ, с ООО «Константиново Агро» в пользу АНО «ЦЭУ» подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной пожарно-технической экспертизы в размере 95 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 440,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 440,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

Мотивированное решение от 13.06.2017 по делу № 02-3599/2017 от 14.03.2017

02-3599/2017

Документы

Детальная проверка физлица