Мотивированное решение по делу № 02-2731/2022 от 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2731/дата по иску адрес УралСиб» к Петрунчак Василию Михайловичу, Ильинской Наталье Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес УралСиб» обратился в суд с иском к Петрунчак В.М., Ильинской Н.Ю. об освобождении от ареста имущества, а именно квартиру № 98, расположенную по адресу: адрес, возместить Истцу уплаченную государственную пошлину за счет бюджета в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации ДУ ЗПИФ недвижимости «УралСиб Эссет Менеджмент» и наименование организации заключили договор уступки права требования, по условиям которого к наименование организации перешли права требования на спорную квартиру. дата Медлу наименование организации и Петрунчак Е.Г. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым Петрунчак Е.Г. внесла полную стоимость недвижимости в размере сумма С дата наименование организации является собственником квартиры, и с того же времени квартира поступила в фактическое владение Петрунчак В.М., однако с дата на квартиру наложен арест в целях обеспечения имущественных прав и законных интересов потерпевшей Ильинской Н.Ю., заявившей гражданский иск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении супруга покупателя по предварительному договору Петрунчак В.М. Приговором Савеловского районного суда адрес Петрунчак В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и удовлетворен гражданский иск. Исполнительное производство было окончено дата в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, поскольку обязательства перед потерпевшей исполнены в полном объеме, оснований для оставления обеспечительных мер не имеется, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица ГУ МВД России по адрес, Савеловский ОСП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Третье лицо Петрунчак Е.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в квартире она проживает с матерью и внуками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчиков и третьих лиц ГУ МВД России по адрес, Савеловский ОСП, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснил Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от дата N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

На несоответствие положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частно-правовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, дата между наименование организации «Д.У» ЗПИФ Недвижимости «УралСиб – Строительные инвестиции» (далее – Цедент) и наименование организации (далее – Цессионарий) был заключен договор № 21К уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента на сумму сумма к наименование организации, вытекающее из Договора инвестирования от дата.

Права и обязанности Цедента, выступающего Инвестором по Договору, переходят к Цессионарию на условиях настоящего Договора в части получения права собственности на объект: 2-х комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, секция 2, номер квартиры 98, этаж 13, проектной площадью 77 кв.м. (п.1.2).

дата между наименование организации (далее – Продавец) и Петрунчак Е.Г. (далее – Покупатель) был заключен предварительный договор № 021-К по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю 2-х комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, секция 2, номер квартиры 98, этаж 13, проектной площадью 77 кв.м.

Покупатель свою обязанность по оплате в сумме сумма исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № дата от дата и платежным поручением № 94050298 от дата.

Истец наименование организации является собственником квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата на квартиру № 98, расположенную по адресу: адрес был наложен арест, о чем дата за № 77-77-15/030/2012-877 внесена запись в ЕГРН.

Приговором Савеловского районного суда адрес от дата Петрунчак В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также был удовлетворен гражданский иск Ильинской Н.Ю. о взыскании с Петрунчака В.М. денежных средств в сумме сумма

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска было обращено взыскание, в том числе на объект незавершённого строительства – квартиру № 98, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Савеловского районного суда адрес от дата оставлен без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от дата исполнительное производство № 34104/13/35/77 было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с его фактическим исполнением.

На основании решения о реорганизации юридического лица наименование организации был присоединен к наименование организации.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства по возврату денежных средств осужденным перед потерпевшей были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем требования Истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Удовлетворяя требования Истца в части освобождения имущества от ареста, суд также полагает обоснованным возместить Истцу уплаченную госпошлину в размере сумма за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004014:5642, наложенный Головинским районным судом адрес дата.

Возместить адрес УралСиб» уплаченную госпошлину в размере сумма, согласно платежному поручению № дата от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено дата

1