Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9762/2019 ~ М-8726/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-8726/2019

УИД 28RS0004-01-2019-012226-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Тихоновой В.В.

с участием: истца - Мамедова Д.М.о., представителя ответчика ООО «Хуа-Син» - Жадан Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Д.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Мамедов Д.М. оглы обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 16.08.2018 года № б/н *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в с. Чигири Благовещенского района ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме в с. Чигири Благовещенского района ***,с проектным номером ***,этаж 2, 2 подъезд, проектной площадью 54,5 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 250000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не была передана истцу по условиям договора до 01.07.2019 года. Просрочка на 01.10.2019 года составила 93 дня. За указанный период просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 54250 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хуа-Син» исковые требования не признала. Считает, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, 16 августа 2018 года между ООО «Хуа-Син» (застройщик) и ООО «Хуа-Дун» (участник долевого строительства) был заключен договор № _/*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в с. Чигири Благовещенского района ***.

В соответствии с предметом данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский, 3-х этажный многоквартирный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, в том числе, является двухкомнатная квартира № ***, расположенная на 2-ом этаже, во 2 подъезде, Литер 6, многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту определенной и согласованной сторонами на дату заключения настоящего договора, составляющей 54,5 кв.м.

Согласно п. 1.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 01.05.2019 года и после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику до 01.07.2019 года.

Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 22.08.2018 года, номер регистрации ***-28/001/2018-428.

По договору уступки права требования от 29.11.2018 года Мамедову Д.М. оглы перешло принадлежащее ООО «Деловой центр» на основании договора N_/JI6 долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов в с. Чигири Благовещенского района *** от 16.08.2018 года и на основании договора уступки прав требования (цессия) от 27.08.2018 года право требования двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в с. Чигири, Благовещенского района ***, с проектным номером ***, этаж 2, проектной площадью 54,5, расположенной по адресу: РФ, Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский, кадастровый номер земельного участка: ***.

13.12.2018 года произведена государственная регистрация сделки уступки права требования, номер регистрации: ***-28/001/2018-543.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1250000 рублей истцом исполнены, что подтверждается справкой от 15.12.2018 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором N_/*** долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов вс. Чигири Благовещенского района *** от 16.08.2018 года – до 01.07.2019 года, ответчик не представил. Факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования вопроса истец предъявил ответчику претензию от 01.10.2019 года, в которой изложил суть своего требования о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на погодные условия, препятствующие застройщику завершить строительство объекта в установленный договором срок.

Принимая решение по заявленным требованиям, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства по делу, установив, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта истцу, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

За заявленный в иске период с 01.07.2019 года по 01.10.2019 года размер неустойки равен 54 250 рублей, расчет неустойки, произведенный истцом на дату фактического исполнения обязательств, проверен судом и признается верным.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, застройщик обязан выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства (93 дня), сумму договора, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее чрезмерности до 25000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки. В удовлетворении данного требования в большей части истцу следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанным Законом вопрос взыскания штрафа не урегулирован, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела, потребитель (истец) обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, о чем свидетельствует претензия, полученная ответчиком 07.10.2019 года.

В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Установленный законом размер в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ИНН2801118738) в пользу Мамедова Д.М.о. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении большей части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ИНН2801118738) в доход местного бюджета города Благовещенска государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 27.11.2019 года