Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1906/2017 (33-36096/2016;) от 12.12.2016

Судья - Богданович С.П. дело № 33-1906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ананьиной < Ф.И.О. >9 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к Ананьиной < Ф.И.О. >11 о признании результатов межевого плана, границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительными и подлежащими уточнению по результатам проведения кадастровых работ; и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> приняты меры по обеспечению данного иска, выразившиеся в запрете Ананьиной < Ф.И.О. >12 и иным лицам осуществлять строительные работы по возведению ограждения на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

Ананьина < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, наложенных определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Ананьиной < Ф.И.О. >14 об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ананьиной < Ф.И.О. >15 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, представитель Павловой < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, выслушав Ананьину < Ф.И.О. >17, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных статей, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, отмена которых должна производиться лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку спор между сторонами в настоящее время не разрешен по существу, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности отмены обеспечительных мер, так как необходимость в их применении не отпала, правильным, основанным на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ананьиной < Ф.И.О. >18 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -