Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6620/2015 от 26.10.2015

Судья: Сапега Н.Н. Дело № 22-6620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Пападопуло Е.И.,

потерпевшей К.С.Н.,

осужденного П.С.В.,

адвоката Трегубова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.С.В. и потерпевшей К.С.Н. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года, которым

П.С.В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на П.С.В. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> Краснодарского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного П.С.В. его защитника - адвоката Трегубова А.Н. и потерпевшей К.С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, П.С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П.С.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В обосновании доводов, указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, а также, добровольно в ходе предварительного следствия полностью возместил ущерб потерпевшей К.С.Н.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая добровольно в письменной форме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако суд оставил ходатайство потерпевшей без удовлетворения, постановив по делу обвинительный приговор.

Автор жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем и свою трудовую деятельность осуществляет преимущественно в <...> Краснодарского края. Установленные приговором суда ограничения, а именно запрет покидать пределы <...>, оставляют П.С.В. без средств к существованию, что отрицательно скажется на нём и членах его семьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.С.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Просит прекратить в отношении осужденного П.С.В. уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Отмечает, что осужденный П.С.В., добровольно, в ходе предварительного следствия полностью возместил причиненный ей материальный и моральный вред, причинённый преступлением, а также неоднократно принёс свои извинения.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, добровольно в письменной форме заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что П.С.В. против прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не возражал и также просил суд прекратить уголовное дело, однако, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный П.С.В., его адвокат Трегубов А.Н. и потерпевшая К.С.Н. полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Пападопуло Е.И., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, П.С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей К.С.Н. и загладил вред, причинённый преступлением. Потерпевшая К.С.Н. претензий к П.С.В. не имеет.

Кроме того, П.С.В. по <...>.

С учётом данных о личности П.С.В. и обстоятельств дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении П.С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года в отношении П.С.В. отменить.

Уголовное дело в отношении П.С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова