Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 по делу № 33-49426/2017 от 30.11.2017

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело №33-49426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеевой А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Пантелеевой Т.Ф. к Дорофеевой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой А.А. в пользу Пантелеевой Т.Ф. сумму долга в размере 173500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3029 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины – 4730 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., а всего взыскать 191259 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят девять ) руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Пантелеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Дорофеевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 493500 руб., которую ответчик обязался возвратить до 31 марта 2017 года. 20 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 27 марта 2017 года. 03 марта 2017 года и 11 апреля 2017 года ответчиком была произведена частичная оплата долга на общую сумму 320000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 173500 руб. ответчик отказалась возвращать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дорофеева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дорофеевой А.А., представителя истца Пантелеевой Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между Пантелеевой Т.Ф. и Дорофеевой А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 493500 рублей, которую ответчик обязалась возвратить до 31.03.2017 года (л.д. 29).

03 марта 2017 года и 11 апреля 2017 года ответчиком был произведен частичный возврат долга на общую сумму 320000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оставшуюся часть займа в размере 173500 руб. ответчик возвратить отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату истцу заемных денежных средств в размере 173500 рублей ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Дорофеевой А.А. в пользу истца Пантелеевой Т.Ф. подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере 173500 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3029 руб. 12 коп., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

        На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофеева А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, Дорофеева А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал представленные доказательства, в том числе расписку в получении денежных средств.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дорофеева А.А. написала расписку под давлением истца, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Более того, договор займа в установленном законом порядке никем не оспорен. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 30 декабря 2016 года (л.д. 29).

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение, а ссылку ответчика на то, что денежные средства не были ею получены, судебная коллегия находит необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: