Решения по делу № 4А-70/2019 от 14.02.2019

      № 4А-70/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                08 апреля 2019 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., изучив жалобу УМВД России по г. Севастополю на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 г. и решение судьи Севастопольского городского суда от 21.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Руди ТЭС»,

установил:

        постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю № 0731 от 20.08.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 г., ООО «Руди ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

        Решением судьи Севастопольского городского суда от 21.01.2019 г. постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю № 0731 от 20.08.2018 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе УМВД России по г. Севастополю ставится вопрос об отмене решения судьи Севастопольского городского суда от 21.01.2019 г. Заявитель считает, что вина ООО «Руди ТЭС» в совершении правонарушения доказана, поскольку, оказывая на основании договора возмездного оказания услуг услуги по предоставлению мест для временного пребывания работников ООО «СК «Профмонтаж», ООО «Руди ТЭС» не исполнило обязанность принимающей стороны, в установленный законом срок не уведомило орган исполнительной власти в сфере миграции о проживании гражданина Республики Беларусь по адресу: <адрес>. <адрес>     Установление Севастопольским городским судом принимающей стороны ООО «СК «Профмонтаж» по принципу осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в этой организации, противоречит законодательству Российской Федерации. Заключение гражданско-правового договора между ООО «Руди ТЭС» и ООО «СК «Профмонтаж» не освобождает ООО «Руди ТЭС» от установленной законом обязанности в случае прибытия и фактического проживания у него иностранного гражданина уведомить об этом орган миграционного учета.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 20, ч. 3, 4 которого уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» – «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации;

Из приведенной нормы следует, что принимающая сторона – это лицо, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую деятельность.

Из доводов жалобы следует, что ООО «РудиТЭС» не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии и дальнейшем проживании на территории Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>. Острякова, 250В, за что постановлением должностного лица отдела миграционного учета привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьями нижестоящих инстанций установлено, что между ООО «РудиТЭС» и ООО «СК «Профмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №В-1, согласно которому ООО «РудиТЭС» оказывает услуги по предоставлению организационно-хозяйственного офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Острякова, 25 0В, для временного пребывания работников ООО «СК «Профмонтаж». ФИО3 являлся работником ООО «СК «Профмонтаж» на основании трудового договора и его проживание в указанном помещении, принадлежащем ООО «РудиТЭС», было обусловлено осуществлением трудовой деятельности в ООО «СК «Профмонтаж».

Учитывая, что ФИО3 был вселен в указанное помещение с целью проживания своим работодателем – ООО «Профмонтаж» на основании договора возмездного оказания услуг №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно ООО «РудиТЭС» не предоставляло жилье иностранному гражданину, принимающей стороной в данном случае является ООО «СК «Профмонтаж».

Таким образом, судья Севастопольского городского суда пришел к верному выводу об отсутствии в деянии ООО «РудиТЭС» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «РудиТЭС» осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, правового значения не имеют, поскольку сам по себе такой факт не означает, что общество является принимающей стороной в возникших правоотношениях.

Каких-либо сведений, касающихся имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были рассмотрены судьей Севастопольского городского суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Следовательно, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, жалоба УМВД России по г. Севастополю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 21.01.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РудиТЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                  В.В. Бабич