Решение по делу № 2-3552/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3552/2015                        22 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Кондратьеве А.В.,

    с участием представителя истца «Газпромбанк» (ОАО) – Расторгуева А.В., действующего по доверенности от 31.08.2015 года сроком по 31.12.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Григорьеву С.Н., Романову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Григорьеву С.Н., Романову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании завяленных требований указывает, что 05.03.2013 года между истцом и ответчиком Григорьевым С.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели, и Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 20 февраля 2016 года.

С ответчиком Романовым А.И. в обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

    Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ОАО «Газпромбанк» по доверенности Расторгуев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Григорьев С.Н., Романов А.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения по месту регистрации не получили, в связи с чем уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 117 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    05.03.2013 года между истцом и ответчиком Григорьевым С.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели, и Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 20 февраля 2016 года.

В этот же день Романов А.И. с ОАО «Газпромбанк» заключил договор поручительства.

Договор поручительства заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора ответчиками исполнялись ненадлежащее.

По состоянию на 25.05.2015 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- проценты – <данные изъяты>,

-проценты на просроченный основной долг (проценты за фактическое пользование кредитом) – <данные изъяты>;

- пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>,

- пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

    До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий настоящего договора, в том числе и в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательство более трех раз в течение 1 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно, как заемщика – Григорьева С.Н., так и с поручителя Романова В.И..

    Возражений относительного представленного истцом расчета задолженности ответчиками в суд не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца АО «Газпромбанк» надлежит взыскать просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины солидарно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Григорьева С.Н., Романова А.И. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>, Романова А.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

    Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2015 года.

Судья                                     Н.А.Королева