Решение по делу № 2-3469/2014 от 13.05.2014

Дело №2-3469/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                                                                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя МООП «ЗПП» Галикаева А.М. действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Загировой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Загировой Е.А. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 27.03.2012 года между Загировой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2149455481, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 559 400 руб. Согласно условиям кредитного договора Загирова Е.А. была застрахована по программе коллективного страхования в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по страхованию от несчастных случаев и болезней. Страхование было произведено на весь срок действия кредитного договора (1800 дней), страховая премия в сумме 59 400 руб. были включены в сумму кредита и выплачивалась банком Страховщику единовременно.

Вместе с тем, положения кредитного договора об обязанности Заемщика заключить вышеуказанный договор страхования, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщику не было представлено право выбора страховой компании, условия страхования, которой отвечают требованиям Банка. При оформлении кредитного договора Кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договоров страхования с определенным страховщиком, на условиях, установленных самим Банком, что является нарушением прав потребителей и ущемляет его права. Претензия Потребителя от 05.02.2013 года о признании условий кредитного договора о страховании жизни недействительными и возмещении убытков оставлена без ответа и в добровольном порядке Ответчиком не была удовлетворена.

Просила суд признать условия кредитного договора № от 27.03.2012 года в части обязанностей Заемщика по страхованию жизни и здоровья, недействительными, взыскать уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 59 400 рублей, неустойку в размере 58 806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 093,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель МООП «ЗПП» исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Загирова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

В силу части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание третье лицо - представитель ООО Дженерали ППФ Страхование жизни не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2012 года между Загировой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2149455481, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 559 400 руб.

Согласно условиям Кредитного договора Загирова Е.А. была застрахована по программе коллективного страхования в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по страхованию от несчастных случаев и болезней. Страхование было произведено на весь срок действия кредитного договора (1800 дней), страховая премия была включена в сумму кредита и выплачивалась банком Страховщику единовременно, страховая премия составила 59 400 руб. Таким образом, страховой компании банком была перечислена из суммы кредита денежная сумма в размере 59 400 рублей, при этом Потребителю банком была выдана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным условие вышеуказанного кредитного договора № от 27.03.2012 года в части включения в состав кредита страхового взноса на личное страхование и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Загировой Е.А. 59 400 руб. в счет возврата уплаченного страхового взноса на личное страхование.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.3 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК Российской Федерации, предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 2, 4 ст.935 ГК Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст.935 ГК Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК Российской Федерации.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, указанный кредитный договор, заключенный сторонами в части включения в состав кредита страховых взносов на личное страхование, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно со ст.180 ГК Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие договора, устанавливающее включение в состав кредита страховых взносов на личное страхование, следует считать недействительным, как не соответствующим положениям закона, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в состав кредита страховых взносов на личное страхование и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 59 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст.28 Закона установлена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответчику была направлена претензия, что подтверждается отметкой о вручении 05.03.2014 года. Претензия Загировой Е.А. оставлена без ответа и в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Истец просит взыскать с ответчика за период с 16.03.2014 года по 17.04.2013 года неустойку в размере 58 806 рублей. С учетом соразмерности требований, и того факта, что от ответчика отзыва на иск не поступало, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 58 806 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм - 119 206 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29 801,50 рублей, в пользу МООП «ЗПП» - 29 801,50 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 564,12 руб., в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Загировой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 27.03.2012 года, заключенного между Загировой Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части включения в состав кредита страховых взносов на личное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Загировой Е. А. в счет возврата уплаченных страховых взносов на личное страхование денежную сумму в размере 59 400 руб., неустойку в размере 58 806 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 29 801,50 руб., всего в общей сумме 149 007 (сто сорок девять тысяч семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 29 801,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 564,12 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                              Давыдов Д.В.