Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 по делу № 33-19370/2014 от 10.09.2014

Судья: Пархоменко Ж.В.

гр.дело № 33-19370

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Саралидзе Н.М.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Закрытого акционерного общества РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» к Саралидзе Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльФорс» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

        Взыскать с Саралидзе Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльФорс» в пользу Закрытого акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК»  солидарно задолженность по кредитному договору в размере *  рублей *  копеек, из которых: * рублей *   копейка – задолженность по основному долгу; *  рублей *   копеек - задолженность по уплате процентов, *  рублей – штрафная неустойка.

        Взыскать с Саралидзе Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльФорс» в пользу Закрытого акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *  рублей *  копейки.»,

УСТАНОВИЛА

        Истец ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК»  обратился в суд с иском к Саралидзе Н.М., ООО  «ЭльФорс» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *  рублей *   копеек, которая состоит из: *  рублей *   копейка – задолженность по основному долгу; *  рублей *   копеек - задолженность по уплате процентов, *  рублей – штрафная неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере *  рублей *  копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что *  года между истцом ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и ответчиком Саралидзе Н.М. был заключен кредитный договор № * , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *  рублей, сроком до c *  года *  года.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив заемщику на Счет для использования Кредита сумму в размере *  рублей, что подтверждалось выпиской по счету.

Исполнение договора было обеспечено поручительством ответчика ООО  «ЭльФорс», что подтверждает договор поручительства №*, заключенным между истцом и ответчиком * года.

Между тем заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Ответчик ООО  «ЭльФорс» являлось поручителем по указанным кредитным обязательствам заемщика.        

В дальнейшем истец уведомил Саралидзе Н.М.  о необходимости досрочного исполнения обязательств, а также обратился с письмом к ООО  «ЭльФорс» как к поручителю с требованием об исполнении обязанности Заемщика по погашению задолженности по договору.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 октября 2012 года, представитель истца ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» - Федоров В.А. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 октября 2012 года, ответчики не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саралидзе Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 сентября 2014 года, представитель истца ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» - Федоров В.А., ответчик Саралидзе Н.М. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» - Федорова В.А., ответчика Саралидзе Н.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, *  года между истцом ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и ответчиком Саралидзе Н.М. был заключен кредитный договор № * , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *  рублей, сроком до c *  года *  года.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив заемщику на Счет для использования Кредита сумму в размере *  рублей, что подтверждалось выпиской по счету.

Исполнение договора было обеспечено поручительством ответчика ООО  «ЭльФорс», что подтверждает договор поручительства №*, заключенным между истцом и ответчиком *  года.

В период с *  года по *  года ответчик Саралидзе Н.М. произвела выплаты в сумме * рублей.

Между тем заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Ответчик ООО  «ЭльФорс» являлось поручителем по указанным кредитным обязательствам заемщика.        

Истец уведомил Саралидзе Н.М. о необходимости досрочного исполнения обязательств, а также обратился с письмом к ООО  «ЭльФорс» как к поручителю с требованием об исполнении обязанности Заемщика по погашению задолженности по договору.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал в пользу ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» солидарно с ответчиков Саралидзе Н.М., ООО  «ЭльФорс» сумму задолженности в размере *  рублей *  копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *  рубля *  копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчику направлялась телеграмма по адресу её места жительства, однако квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился, что, на основании 117 ГПК РФ, следует расценивать как отказ ответчика от принятия судебного извещения, а ответчика следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения  дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик Саралидзе Н.М. не заключала договор с истцом ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Саралидзе Н.М. была заблаговременно и надлежаще уведомлена о дате рассмотрения дела и располагала возможностью представить доказательства в обоснования своих возражений по существу заявленного требования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1