Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6014/2014 ~ М-5408/2014 от 20.06.2014

Дело №2-6014/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Струнникову И.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в судебном порядке к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Струнникова И.А., в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Абрамовой Л.А., который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО». Виновным в ДТП был признан Струнников И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В связи со страховым случаем, истец выплатил Абрамовой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем оплаты фактического ремонта. Размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>., с ответчика Струнникова И.А.- <данные изъяты>, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» денежной суммы <данные изъяты> в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» денежную сумму <данные изъяты>, с ответчика Струнникова И.А. денежную сумму <данные изъяты>, расходы на адвоката в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в суд представителя не направило, извещено о рассмотрении дела, с иском не согласно в связи с произведенной выплатой.

Ответчик Струнников И.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо Абрамова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Струнников И.А., управляя а/м <данные изъяты>, выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>. В действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение п. <данные изъяты> РФ. Наличие причинно-следственной связи между действиями Струнникова И.А. с наступившим дорожно-транспортном происшествием подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Абрамовой Л.А., получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» (полис <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора страхования страховщик, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем оплаты фактического ремонта, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, произведенного в <данные изъяты>, который ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иными доказательствами не опровергнут. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>, с ответчика Струнникова И.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Струнникова И.А в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать со Струнникова И.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014г.